Апелляционное постановление Калужского областного суда от 26 июля 2019 г. по делу N 22-892/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кирсанова Д.А,

при секретаре Гриневой О.В,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филиппова В.В. в защиту осужденного Ужовского А.Ф. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 23 мая 2019 года, которым

Ужовский А.Ф, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснение осужденного Ужовского А.Ф. и его защитника - адвоката Филиппова В.В, просивших постановление суда отменить, мнение прокуроров Паршиковой Ю.С. и Мельникова Ю.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ужовский А.Ф. осужден 10 декабря 2015 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывает в ФКУ "адрес" УФСИН России по "адрес". Конец срока отбытия наказания - 23 декабря 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что является инвалидом "данные изъяты" группы, принимает участие в общественной жизни колонии, поддерживает связь с родственниками, после освобождения планирует работать и вести честный образ жизни.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов В.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Ужовского А.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению автора апелляционной жалобы, данные личности Ужовского А.Ф, поведении за период отбытия наказания, свидетельствуют о его исправлении. При этом трудоустроиться в исправительной колонии осужденный не имеет возможности по причине инвалидности. Все это судом при разрешении ходатайства во внимание принято не было.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

К такому убеждению суд может прийти лишь на основе всестороннего анализа характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда и других обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исследовав в совокупности данные о личности осужденного Ужовского А.Ф, его поведении за весь период отбывания наказания, отбытый срок наказания, выслушав мнение представителя администрации ФКУ "адрес" УФСИН России по "адрес" о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Ужовского А.Ф, достаточно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку отношение Ужовского к совершенному преступлению и его последствиям, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он, несмотря на проводимые разъяснительные мероприятия, неоднократно допускал нарушение режима отбывания наказания, не работает, в целом характеризуется посредственно, наказание отбывает в обычных условиях, а также иные значимые свойства его личности, приведенные в характеристиках и личном деле, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении Ужовского А.Ф. и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты.

Доводы, приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе и в судебном заседании, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отбытие установленной законом части срока наказания, наличие поощрений и положительная динамика исправления, дают осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но не предрешают вывод суда о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 23 мая 2019 года в отношении Ужовский А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья