Апелляционное постановление Калужского областного суда от 29 июля 2019 г. по делу N 22-981/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи

Полковникова А.В,

с участием прокурора

Бызова А.В,

осужденного

Каменского И.В. и его защитника - адвоката

Егорова В.И,

при секретаре

Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Каменского И.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 мая 2019 года, которым осужденному

Каменскому И.В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав объяснение осужденного Каменского И.В, его защитника - адвоката Егорова В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2018 года Каменский И.В. осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 16 октября 2018 года, конец срока - 15 октября 2020 года.

27 марта 2018 года в суд поступило ходатайство осужденного Каменского И.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В судебном заседании осужденный ходатайствовал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от 13 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что не имеется достаточных доказательств примерного поведения осужденного и того, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный Каменский И.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтено, что :

- само по себе отсутствие взысканий и поощрений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства;

- исковых требований он не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести;

- он имеет на иждивении троих детей, его супруга находится на восьмом месяце беременности. Обжалуемое им постановление суда не мотивировано.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства в отношении осужденного Каменского И.В, суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о том, что не имеется достаточных доказательств того, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в личном деле осужденного, из которого следует, что осужденный Каменский И.В. за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания и Правил внутреннего распорядка выполняет не всегда в полном объеме, что не свидетельствует о примерном поведении осужденного. Данный вывод суда подтверждается тем, что Каменский И.В. не трудоустроен, наказание отбывает в обычных условиях содержания.

Таким образом признать, что осужденный примерно соблюдает условия порядка отбывания наказания, нельзя.

Учитывая указанные обстоятельства, поведение осужденного Каменского И.В. за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него исковых требований, не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытого им наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Наличие малолетних детей на иждивении у осужденного было предметом обсуждения при постановлении приговора от 16 октября 2018 года, при этом установлено, что детей на иждивении у осужденного не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что в период отбывания наказания он стал отцом ребенка, документально ничем не подтверждены и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с законом отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 мая 2019 года в отношении

осужденного

Каменского И.В.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: