Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 29 июля 2019 г. по делу N 22-993/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А,

судей Боярищевой Е.О. и Полковникова А.В,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Румянцевой О.В. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 июня 2019 года, которым

Данков А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес",

несудимый,

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в этот орган.

Мера пресечения Данкову А.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судебное решение принято в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Полковникова А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Румянцевой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Данкова А.Н, его защитника - адвоката Мироненко М.В. и прокурора Бызова А.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Данков А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Преступление согласно приговору совершено им в период с 11 октября 2017 года по 12 февраля 2019 года на территории "адрес" и "адрес" областей путем систематической заправки топливом на АЗС по топливной карте " "данные изъяты"", принадлежащей потерпевшему ФИО2, которой осужденный незаконно завладел, в связи с чем потерпевшему причинен крупный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании осужденный Данков А.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат Румянцева О.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его несправедливость вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания Данкову А.Н. суд не в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких. Ссылается на то, что осужденный не раскаивается в совершенном преступлении и не принял никаких мер, направленных на возмещение причиненного ущерба. Просит приговор суда изменить и отменить Данкову А.Н. условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего -адвоката Румянцевой О.В. защитник осужденного Данкова А.Н. - адвокат Мироненко М.В. выражает несогласие с доводами жалобы и указывает, что осужденный пытался возместить ущерб частями, однако потерпевший отказался от частичного возмещения. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выступлений участников апелляционного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Данкова А.Н. об особом порядке проведения судебного заседания. В судебном заседании он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении подсудимого Данкова А.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с обвинением, поддержанным государственным обвинителем, по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, согласиться нельзя.

Наказание осужденному Данкову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом совокупности имеющихся у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных о том, что осужденный ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Данкова А.Н. без реального отбывания наказания, применив к нему условное осуждение в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО2- адвоката Румянцевой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 июня 2019 года в отношении Данкова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: