Апелляционное постановление Калужского областного суда от 05 августа 2019 г. по делу N 22К-1084/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи

Полковникова А.В,

с участием прокурора

Морозовой Н.А,

защитника обвиняемого ФИО1

- адвоката

Володина О.П,

при секретаре

Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 17 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимому

20 января 2016 года с учетом внесенных в приговор изменений по

п. "б" ч.2 ст. 158; 30 ч.3, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением

ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам 11 дням лишения свободы,

освобожденному 29 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 августа 2019 года включительно.

Заслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Володина О.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Морозовой Н.А, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

25 мая 2019 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

27 мая 2019 года постановлением судьи ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 июля 2017 года включительно.

30 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158; ч.2 ст. 167 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до 25 августа 2019 года.

17 июля 2019 года следователь СО ОМВД России по "адрес" с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 25 августа 2019 года.

Обжалуемым постановлением судьи от 17 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено. В обоснование принятого решения судья указал, что основания и обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

ранее он от следствия и суда не уклонялся, до задержания работал, имеет место регистрации;

приобщенная к материалу характеристика на его имя, составленная участковым уполномоченным полиции, является необъективной и не соответствует действительности. Просит постановление судьи в отношении него отменить.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 были соблюдены в полном объеме.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на окончание предварительного следствия

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Как правильно установилсуд первой инстанции, обвиняемый с учетом тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а второе к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данных о его личности, согласно которых ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений, характеризуется отрицательно, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом приведены конкретные обстоятельства, дающие основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Как следует из материалов уголовного дела, основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения ФИО1, не изменились и не отпали. в связи с чем в отношении него в настоящее время невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

Причастность обвиняемого к преступлениям в совершении которых его обвиняют, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и другими материалами дела.

Указанные выводы суда мотивированы в постановлении с достаточной полнотой, в соответствии с законом и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья не вправе давать оценку доказательствам и решать вопрос об их допустимости, в связи с чем по делу отсутствуют основания для признания характеристики на имя ФИО1 недопустимым доказательством.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что до задержания он работал. имел место регистрации, от следствия не уклонялся, были учтены судом в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для изменения или отмены решения по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 17 июля 2019 года в отношении

ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: