Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 03 июня 2019 г. по делу N 33-1628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Силаевой Н.Л, Клюевой С.А,

при секретаре Заморской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Троян Е. В. - Сергеевой О. И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2019 года по иску Хороших Г. Н. к индивидуальному предпринимателю Троян Е. В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2018 года Хороших Г.Н, обратившись в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Троян Е.В. (далее ИП Троян Е.В.), просила установить факт трудовых отношений с ответчиком на основании трудового договора в период с 22 ноября 2016 года по 17 июня 2017 года в должности мастера по изготовлению штор, с 18 июня 2017 года по 04 августа 2018 года в должности продавца-консультанта, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 августа 2018 года по 04 августа 2018 года в размере 10 000 руб, произвести оплату работ по погрузке-выгрузке ткани в период с 01 августа 2017 года по 04 августа 2018 года в размере 60 000 руб, оплату услуг мобильной связи в размере 4 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что с 22 ноября 2016 года была принята на работу к ИП Троян Е.В. на должность мастера по изготовлению штор, 18 июня 2017 года переведена на должность продавца-консультанта, в которой работала по 04 августа 2018 года. Трудовой договор с истцом не оформлялся, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не внесены, заработная плата при увольнении выплачена не в полном объеме. Ответчик отказался признать факт трудовых отношений.

Определением Калужского районного суда от 05 февраля 2019 года в качестве третьего лица в деле привлечена Трукунова С.Г.

Истец Хороших Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Троян Е.В. и ее представитель Сергеева О.И. иск не признали, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истицей.

Третье лицо Трукунова С.Г. возражала против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2019 года постановлено:

исковые требования Хороших Г.Н. удовлетворить частично;

установить факт трудовых отношений между Хороших Г.Н. и индивидуальным предпринимателем Троян Е.В, в соответствии с которым Хороших Г.Н. работала на основании трудового договора у индивидуального предпринимателя Троян Е.В. с 22 ноября 2016 года по 17 июня 2017 года в должности мастера по изготовлению штор, с 18 июня 2017 года по 04 августа 2018 года в должности продавца-консультанта, с возложением на индивидуального предпринимателя Троян Е.В. обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку Хороших Г.Н.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Троян Е.В. в пользу Хороших Г.Н. заработную плату в размере 4 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Троян Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2019 года постановлено: внести исправление в третий абзац резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2019 года по делу по иску Хороших Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Троян Е.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Троян Е.В. в пользу Хороших Г.Н. заработную плату в размере 4 366 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав ИП Троян Е.В. и ее представителя Сергееву О.И, поддержавших доводы жалобы, Хороших Г.Н, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предусмотрено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из материалов дела видно, что ответчик Троян Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц с 15 октября 2015 года по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28. Основным видом деятельности является торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах. К дополнительным видам деятельности относятся торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями, прочими товарами, одеждой в специализированных магазинах, а также ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров.

В обоснование заявленных требований Хороших Г.Н. указала, что 22 ноября 2016 года она с ведома и согласия ИП Троян Е.В. приступила к работе в качестве мастера по изготовлению штор в филиале магазина "Шторный дом" по адресу: г.Калуга, ул. Московская, д. 254, гипермаркет "Линия", подчиняясь графику работы. Ранее трудоустроена не была. Работодателю передала заявление и копию паспорта. С 18 июня 2017 года истица была переведена на должность продавца-консультанта и выполняла трудовые обязанности в магазине "Шторный дом" по адресу: г.Калуга, ул. Гагарина, д.1 до 04 августа 2018 года. На чеках, которые предоставлялись покупателям в качестве индивидуального предпринимателя, была указана дочь ответчицы - Трукунова С.Г, статус индивидуального предпринимателя которой прекращен в 2017 году. Заработная плата зависела от размера выручки, выплачивалась ответчиками наличными деньгами без выдачи расчетных листков, так в 2017 года ответчиком выплачена заработная плата- 35883 руб. (в июле), в августе - 25467 руб, сентябре - 30632 руб, октябре - 31863 руб, ноябре- 30880руб, в декабре - 25081 руб, в 2018 года - 25000руб. (в январе), в феврале 2018 года - 1736 руб. (за 4 рабочих дня), марте - 16959 руб, апреле - 23373 руб, мае - 17999 руб, июне - 15923 руб, июле - 22252 руб. имеется задолженность за период работы с 01 августа 2018 года по 04 августа 2018 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что согласно записи в ее трудовой книжке, с 01 января 2014 года по 30 апреля 2016 года она была оформлена у индивидуального предпринимателя Трукуновой С.Г. - дочери Троян Е.В, хотя фактически осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Троян Е.В, где проработала до 15 апреля 2017 года. Истица в период с ноября 2016 года по май 2017 года работала швеей в магазине ответчицы, расположенном в гипермаркете "Линия", во время работы они неоднократно общались по поводу принятых заказов и их выполнения. Заработную плату выплачивала ответчица и ее размер зависел от выручки. За ее получение расписывались в тетради. Продавцы вели журнал.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Трукунова С.Г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04 августа 2017 года.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что приезжала к Хороших Г.Н. по месту ее работы в отдел штор в магазине "Линия", а затем в магазин на ул.Гагарина г.Калуги.

Свидетель ФИО11 - сын истицы в судебном заседании пояснил, что неоднократно забирал маму с места работы из гипермаркета "Линия", где она у Троян Е.В. шила шторы, а затем из магазина на ул.Гагарина, г.Калуги, где работала продавцом.

Судом в ходе судебного заседания были исследованы журналы учета заказов за период с 15 января 2016 года по 30 мая 2017 года и за период с 01 июня 2017 года по 04 декабря 2017 года, в которых отражены как выполненные истицей записи о приеме заказов, с указанием сумм заказов, так и записи ответчицы. При этом Троян Е.В. не отрицала факт принадлежности ей указанных журналов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица была допущена и приступила к трудовой функции с 22 ноября 2016 года в качестве мастера по изготовлению штор, а с 18 июня 2017 года - в должности продавца-консультанта с ведома и по поручению ответчика как работодателя, установилфакт трудовых отношений между Хороших Г.Н. и индивидуальным предпринимателем Троян Е.В. в спорные периоды в соответствующих должностях и в соответствии с положением статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу, ее переводе и увольнении.

В суде апелляционной инстанции ответчица не отрицала факта привлечения в процессе своей деятельности работников.

Согласно ответу из прокуратуры города Калуги, направленному в адрес истицы, в ходе проведенной прокуратурой проверки о нарушении ИП Троян Е.В. трудового законодательства были установлены нарушения порядка заключения трудовых договоров, а именно с частью работников трудовые договоры не заключены, заключенные трудовые договоры оформлены ненадлежащим образом.

Удовлетворяя требование Хороших Г.Н. о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с 01 по 04 августа 2018 года, суд определилее в размере 4366 руб. 84 коп, исходя из представленного истцом расчета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, свидетельствующие о получении истцом заработной платы в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено, иного расчета задолженности ответчиком также не представлено.

Учитывая, что судом допущена описка в резолютивной части решения, несостоятелен довод жалобы об отсутствии оснований для применения судом в данном случае положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее исправлении.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Троян Е. В. - Сергеевой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи