Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н,

судей Быковской Е.В, Зимонина В.Р,

при секретаре Билибиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Конопля Д. Н. - Шишовой В. М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2019 года по иску Шихзадаева И. Р. к Конопля Д. Н, Кроцюку А. С, Мартынчуку С. В, Конопля Е. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

04 июля 2018 года Шихзадаев И.Р. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Конопля Д.Н. о взыскании материального ущерба в размере 306 159 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате падения створки балконного остекления из квартиры ответчика его автомобилю "1" были причинены механические повреждения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2018 года дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Кроцюк А.С, Мартынчук С.В, Конопля Е.А, в качестве третьего лица - Ходосевич Т.С.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 299 159 руб. 83 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Конопля Д.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Шишова В.М. исковые требования не признала.

Ответчики Кроцюк А.С, Мартынчук С.В, Конопля Е.А, третье лицо Ходосевич Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2019 года исковые требования Шихзадаева И.Р. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Конопля Д.Н. в пользу Шихзадаева И.Р. по иску 204 874 руб. 26 коп, государственную пошлину - 5 248 руб. 74 коп.;

в удовлетворении остальной части иска и требований к Кроцюку А.С, Мартынчуку С.В, Конопля Е.А. отказать.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2019 года с Конопля Д.Н. в пользу Шихзадаева И.Р. взысканы расходы по оплате оценки ущерба 4760 руб.

В апелляционной жалобе представителя Конопля Д.Н. - Шишовой В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Конопля Д.Н. - Шишовой В.М, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Шихзадаева И.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что Конопля Д.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной на 18 этаже в доме N корп. N по "адрес".

27 января 2018 года Конопля Е.А. - супруга Конопля Д.Н. заключила с Кроцюк А.С. договор возмездного оказания услуг N 32301, по условиям которого последний должен был оказать услуги по остеклению балкона в указанной квартире.

Установлено, что для выполнения работ по договору Кроцюк А.С. были привлечены Мартынчук С.В. и Ходосевич Т.С.

12 марта 2018 года около 13 часов Мартынчук С.В, выполняя демонтаж балконной рамы в квартире Конопля Д.Н, допустил падение створки на проезжающую автомашину "1", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащую Шихзадаеву И.Р, в результате чего на указанной автомашине образовались механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЦНТИ" N 1324 от 18 января 2019 года установлено, что все повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года, составленном УУП 1ОП г.Одинцово МУ МВД России "Одинцовское", и в акте осмотра от 21 марта 2018 года, составленном ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", входящем в состав экспертного заключения, представленного в материалы дела, могли образоваться в результате падения на автомобиль и возле автомобиля "1" осколков стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 969 руб. 26 коп, размер утраты товарной стоимости - 71 905 руб.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую подготовку и образование, предупрежденными об уголовной ответственности, ответы на постановленные вопросы изложены четко и понятно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное заключение достоверно подтверждает образование повреждений автомобиля "1", принадлежащего истцу, при заявленных обстоятельствах, объем и характер повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При рассмотрении дела установлено, что в счет погашения причиненного истцу ущерба 16 марта 2018 года Ходосевич Т.С. выплатил истцу 50 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Из объяснений представителя ответчика Конопля Д.Н. в суде первой инстанции и имеющихся в деле письменных возражений на иск следует, что работы по остеклению балкона выполнялись рабочими Мартынчуком С.В. и ФИО12, привлеченными Кроцюком А.С, с которым супруга ответчика - Конопля Е.А. заключила договор возмездного оказания услуг. Во время выполнения работы Мартынчук С.В. уронил створку балконного остекления, и она упала на автомобиль истца. В этот момент Конопля Д.Н. в квартире отсутствовал, в квартире находился ФИО13, выполняющий по поручению ответчика отделочные работы в квартире.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что ответчик Конопля Д.Н, являющийся собственником квартиры, из которой произошло падение створки балконного остекления, повлекшее повреждение автомобиля истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, соблюдении им всех требований, связанных с надлежащим содержанием остекления балкона, проявлении в достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда. При этом ответчик, как собственник квартиры, несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии и риск ответственности за причинение им вреда другим лицам, в том числе при выполнении работ на балконе его квартиры третьими лицами, но с его согласия и по его поручению.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Конопля Д.Н.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Конопля Д.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, при указанных обстоятельствах подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства; всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; верно применены нормы материального и процессуального права, и вынесено законное решение, оснований к отмене которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конопля Д. Н. - Шишовой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи