Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В,

судей Саркисовой О.Б, Квасовой О.В,

при секретаре Левиной И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционным жалобам представителя Бычковой О. А. - Зверева В. И, Валуйской О. В. и ее представителя Светлаковой М. Г. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 08 февраля 2019 года по иску Валуйской О. В. к Бычковой О. А. о возмещении причиненных пожаром убытков, и по встречному иску Бычковой О. А. к Валуйской О. В. о возмещении причиненных пожаром убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

03 июля 2018 года Валуйская О.В. обратилась в суд с иском к Бычковой О.А. о возмещении причиненных пожаром убытков.

В обоснование требований истец указала, что 12 декабря 2017 года в результате пожара, возникшего в квартире N 1 жилого дома N по "адрес", находящейся в собственности Бычковой О.А, была уничтожена принадлежащая Валуйской О.В. на праве собственности квартира N 2 в том же доме и находившееся в ней имущество. Уточнив исковые требования, истец Валуйская О.В. просила взыскать с ответчика причиненный в результате пожара ущерб, в том числе, стоимость восстановительного ремонта квартиры за вычетом выплаченного страхового возмещения и остаточной стоимости квартиры 643 302 руб. 07 коп, стоимость уничтоженных огнем строительных материалов 305 450 руб, мебели 236 344 руб, бытовой техники 172 155 руб, расходы за наем жилого помещения 39 324 руб, расходы по оплате услуг по расчистке территории после пожара 90 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 14 707 руб. 67 коп, по оплате услуг независимого эксперта 20 700 руб, по оплате юридических услуг 40 000 руб.

03 сентября 2018 года Бычкова О.А. обратилась в суд со встречным иском о возмещении причиненных пожаром убытков, взыскании компенсации морального вреда, в котором, указывая на то, что пожар возник в жилом помещении N 2, принадлежащем Валуйской О.В, с учетом уточнения требований, просила взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта квартиры N 1 в доме N по "адрес" в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 288 886 руб, а также компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений и лишение имущественных прав в результате пожара в размере 500 000 руб.

В судебном заседании Валуйская О.В. и ее представитель Светлакова М.Г. поддержали исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали.

Истец Бычкова О.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Зверев В.И. встречные исковые требования поддержал, иск Валуйской О.В. не признал.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 08 февраля 2019 года иск Валуйской О.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Бычковой О.А. в пользу Валуйской О.В. убытки в сумме 167 779 руб. 07 коп, расходы на оценку в сумме 2 484 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 556 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валуйской О.В, а также в удовлетворении иска Бычковой О.А. отказано.

В апелляционных жалобах Валуйской О.В. и ее представителя Светлаковой М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных Валуйской О.В. исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем Бычковой О.А. - Зверевым В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Валуйской О.В. и удовлетворении встречных исковых требований Бычковой О.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Валуйской О.В. - Светлакова М.Г. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Бычковой О.А.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 июня 2019 года объявлен перерыв до 06 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Валуйской О.В. и ее представителя Светлаковой М.Г, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы представителя Бычковой О.А. - Зверева В.И, объяснения представителя Бычковой О.А. - Зверева В.И, поддержавшего поданную им жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб Валуйской О.В. и ее представителя Светлаковой М.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, дом N по "адрес" состоит из двух обособленных частей. Валуйская О.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2017 года является собственником части указанного жилого дома общей площадью 62,5 кв. м.

Бычковой О.А. на праве собственности принадлежит обособленная часть жилого дома общей площадью 54 кв. м на основании договора дарения от 26 октября 2009 года.

12 декабря 2017 года в 10 часов 06 минут в указанном доме произошел пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен, о чем в тот же день составлен акт о пожаре.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Жуковского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области от 07 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Бычковой О.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом установлено, что причиной пожара послужило воспламенение изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима - короткого замыкания, возникшего в части дома N 1 Бычковой О.А.

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04 мая 2018 года, жалоба Бычковой О.А. на указанное выше постановление от 07 февраля 2018 года оставлена без удовлетворения.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, материал проверки по факту пожара, заключение комплексной судебной экспертизы N 779/2-2 от 17 декабря 2018 года, показания свидетелей, дав им оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался в принадлежащей Бычковой О.А. части жилого дома.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя Бычковой О.А. - Зверева В.И. о возникновении пожара в помещении N 2, принадлежащем Валуйской О.В. были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, согласующихся между собой, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Так, согласно техническому заключению N 6 по исследованию причины пожара от 10 января 2018 года, очаг пожара располагался в восточной части помещения N 1. Причиной пожара послужило воспламенение изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима - короткого замыкания.Эти выводы подтверждаются и заключением судебной экспертизы N 779/2-2 от 17 декабря 2018 года, подготовленной ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы, результаты которой были подтверждены экспертом ФИО8 в суде первой инстанции, очаговая зона произошедшего в доме по адресу: "адрес", пожара находилась в восточной части квартиры N 1 ( Бычковой О.А.). Горение распространялось от установленной очаговой зоны за счет восходящих конвективных потоков вверх и радиально во всех направлениях в объеме указанной квартиры с переходом горения на кровлю строения дома и в восточном (квартира N 2 Валуйской О.В.) и северном (хозяйственная постройка и дровник) направлениях. Локально установить очаг пожара (место возникновения первоначального горения) по высоте квартиры N 1 не представляется возможным.

В результате пожара Валуйской О.В. причинен ущерб, размер которого, вопреки доводам жалоб Валуйской О.В. и ее представителя Светлаковой М.Г, верно определен судом равным стоимости уничтоженной огнем части жилого дома, что соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, отвечающему требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость пострадавшего при пожаре домовладения Валуйской О.В. составила 535 510 руб, остаточная стоимость после пожара - 39 314 руб.

Подлежащая взысканию сумма ущерба верно определена судом как разница между рыночной стоимостью домовладения 535 510 руб, выплаченным ООО "СК Сбербанк страхование" страховым возмещением 418 416 руб. 93 коп. и остаточной стоимостью 39 314 руб. и составила 77 779 руб. 07 коп.

Кроме того, поскольку истцом в связи с пожаром понесены убытки в виде расходов на выполнение работ по расчистке территории после пожара и вывоз строительного мусора по договору подряда от 30 июля 2018 года в сумме 90 000 руб, подтвержденные имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе, договором подряда на выполнение работ по расчистке территории и вывозу строительного мусора от 30 июля 2018 года, актом выполненных работ от 05 августа 2018 года, счетом N 4 от 06 августа 2018 года, вывод суда об их взыскании в пользу Валуйской О.В. соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный Валуйской О.В. ущерб на Бычкову О.А, так как она, являясь собственником имущества, не обеспечила его содержание в надлежащем состоянии, предполагающем, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Доводы жалобы представителя Бычковой О.А. - Зверева В.И. об отсутствии вины Бычковой О.А. в причинении вреда имуществу Валуйской О.В. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные.

Доводы жалобы представителя Бычковой О.А. - Зверева В.И. о том, что Бычкова О.А. не проживала в принадлежащем ей жилом помещении, не свидетельствуют об отсутствии ее вины в причинении ущерба и не освобождают от обязанности по его возмещению.

Так как судом установлена вина Бычковой О.А. в возникновении пожара, отказ в удовлетворении встречного иска является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований Валуйской О.В. о взыскании стоимости строительных материалов, мебели, бытовой техники, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить факт нахождения перечисленного в исковом заявлении имущества на момент пожара в принадлежащей ей части жилого дома.

Поскольку из дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между несением Валуйской О.В. расходов на наем жилья и произошедшим по вине Бычковой О.А. пожаром, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении этих расходов, вопреки доводам жалобы, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и названным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Взыскание расходов на оценку ущерба и уплату государственной пошлины соответствует требованиям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Валуйская О.В. просила взыскать в ее пользу понесенные на оплату услуг представителя Светлаковой М.Г. расходы в сумме 40 000 руб.

В подтверждение названных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 41, согласно которой оплата в сумме 40 000 руб. произведена по соглашению от 30 января 2018 года, в соответствии с которым Светлакова М.Г. представляла интересы Валуйской О.В. в уголовном судопроизводстве в ходе проведения проверки по факту пожара, рассмотрения судом жалобы Бычковой О.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Валуйская О.В. и ее представитель Светлакова М.Г. пояснили в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для признания судебными по настоящему делу расходов, понесенных Валуйской О.В. в уголовном судопроизводстве, и взыскания их в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Основанных на доказательствах доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы представителя Бычковой О.А. - Зверева В.И. проведение судебного заседания 01 февраля 2019 года в его отсутствие соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим исключению из описательной и мотивировочной частей решения абзац 60-й как содержащий выводы, не соответствующие положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из описательной и мотивировочной частей решения Обнинского городского суда Калужской области от 08 февраля 2019 года абзац 60-й, в остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бычковой О. А. - Зверева В. И, Валуйской О. В. и ее представителя Светлаковой М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи