Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В,

судей Рыжих Е.В, Квасовой О.В,

при секретаре Колтышевой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел России Федерации по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2019 года по делу по иску Максимова А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2019 года Максимов А.А, обратившись в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N41 Козельского судебного района Калужской области от 13 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу были причинены убытки в виде оплаты услуг защитника в административном производстве в размере 20 000 руб, которые истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании Максимова А.А. и его представитель по доверенности Демидов А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков УМВД России по Калужской области, МВД России по Калужской области по доверенности Борисова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калужской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо Силкин С.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2019 года исковые требования Максимова А.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Максимова А.А. убытки в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Максимова А.А. к УМВД России по Калужской области отказать.

В апелляционной жалобе представителем УМВД России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания убытков и принятии по делу нового решения, в котором просят снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Демидова Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по Калужской области, МВД России по Калужской области по доверенности Борисову О.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении Максимова А.А. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Силкиным С.С. 7 августа 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, 7 августа 2016 года на 23 км автодороги 1Р 132 Калуга-Тула водитель Максимов А.А, управлявший автомобилем "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен).

Постановлением мирового судьи судебного участка N41 Козельского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении от 13 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимова А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так, указанным постановлением было установлено, что сотрудниками ДПС не представлено доказательств вины Максимова А.А, которые могли быть законно получены с помощью специальных технических средств либо оформлены в виде письменных объяснений незаинтересованных свидетелей.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения при осуществлении сбора и оформлении материалов дела об административном правонарушении, сам факт правонарушения признан недоказанным, суд первой инстанции в силу требований статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации причиненного Максимова А.А. морального вреда, сумму которого с учетом требований разумности, справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом всех фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, определилв размере 3 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты нарушенных прав он был вынужден был прибегнуть к помощи защитника, сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Максимова А.А, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что Максимова А.А. понесены расходы на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 августа 2016 года, актом выполненных работ (услуг) от 15 января 2019 года, квитанцией.

Интересы Максимова А.А. в рамках рассмотрения административного материала представлял по доверенности от 15 августа 2016 года Демидов А. Н..

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, проанализировав собранные доказательства, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков в сумме 20 000 руб, суд обоснованно учел объем оказанных истцу услуг при производстве дела об административном правонарушении, оснований для уменьшения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принята в качестве доказательства по делу о несении истцом убытков по оплате услуг защитника квитанция от 15 августа 2019 года, с учетом пояснений истца, что в квитанции допущена описка в написании месяца: "август" вместо "январь", не свидетельствует об отмене решения суда в указанной части.

Доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба, не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи