Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 03 июня 2019 г. по делу N 33-1709/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А,

судей Саркисовой О.Б, Рыжих Е.В,

при секретаре Сухановой А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Николаенко М. С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2019 года по иску Николаенко М. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 17 января 2019 года с иском Министерству финансов Российской Федерации, Николаенко М.С. просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие необоснованного уголовного преследования, в сумме 3 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года Николаенко М.С. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За истцом было признано право на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред.

Истец Николаенко М.С, извещенный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Богатырев А.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УМВД России по Калужской области Николаев К.А. полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования.

Решением суда в удовлетворении иска Николаенко М.С. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Богатырева А.А, объяснения представителя третьего лица УМВД России по Калужской области Борисовой О.И, объяснения прокурора Антиповой Е.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, приговором Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 05 мая 2017 года, Николаенко М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В срок отбытия наказания зачтен срок задержания и содержания под стражей с 24 сентября 2015 года по 21 декабря 2016 года.

Этим же приговором Николаенко М.С. оправдан по пункту "а" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Также из дела видно, что 24 сентября 2015 года Николаенко М.С. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 сентября 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного этой правовой нормой. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом учитывалось, что Николаенко М.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлялся.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из того, что оправдание Николаенко М.С. по пункту "а" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности в целом предъявленного ему обвинения, не повлияло на избранную в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранялась до вступления в законную силу приговора суда.

Как видно из дела, истец привлекался к уголовной ответственности и был осужден за совершение иных преступлений, являющихся особо тяжкими, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избиралась в связи с их совершением, оправдание по одному из предъявленных обвинений не явилось основанием для изменения истцу меры пресечения и вида наказания на иные, не связанные с лишением свободы, не повлекло для него ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, не свидетельствует о незаконности избранной в отношении Николаенко М.С. меры пресечения на период следствия и совершаемых в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям статей 150, 151, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности доказательствами не подтверждены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи