Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В,

судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г,

при секретаре Плиевой З.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Ефремовой В. М, поданной ее представителем Тивяковой Л. В, Маркиной Э. Л, Шадриной С. В, Большовой Т. В, Решетниковой М.М, Рябовой Е. Н, Рябова Н.Н, Рябова Н. Д, Дебрянской Л. С, Тихоновой Т. Н, Колесниковой Н.А, Колесникова А. Д, Ефремова П. А, Бабич В. В, Цыбиной Т. П, Ереминой З. М, Еремина М. Е. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2019 года по делу по иску Ефремовой В. М, Маркиной Э. Л, Шадриной С. В, Шадрина Д. А, Шадрина А. Д, Шадриной Ю. Д, Хоревич Л. В, Хоревич А.А, Хоревич М.А, Большова Р. М, Ивашиной О. М, Большовой Т. В, Решетниковой М.М, Рябовой Е. Н, Рябова Н.Н, Рябова Н. Д, Дебрянской Л. С, Тихоновой Т. Н, Колесниковой Н.А, Колесникова А. Д, Ефремова П. А, Бабич В. В, Цыбиной Т. П, Ереминой З. М, Еремина М. Е, Меркухина С. Н. к председателю товарищества собственников жилья "Рылеева, 21" Зеничевой Л. Г, товариществу собственников жилья "Рылеева, 21", обществу с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и принятых решений, признании незаконными действий, возложении обязанности по проведению перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ликвидации товарищества собственников жилья,

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2018 года Ефремова В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги", просила признать недействительным (ничтожным) решение общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" от 5 июня 2018 года по вопросу установления с 01 июня 2018 года тарифа "Текущий ремонт" в размере 4 руб. с кв.м, возложить обязанность произвести перерасчет платы за текущий ремонт для собственников исходя из ранее установленного тарифа 3 руб. с кв.м.

05 декабря 2018 года исковые требования были уточнены и дополнены, предъявляя иск к председателю товарищества собственников жилья "Рылеева, 21" Зеничевой Л.Г, товариществу собственников жилья "Рылеева, 21", Ефремова В.М. просила признать недействительными (ничтожными) также протоколы общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30 июня 2017 года, 29 апреля 2018 года, 9 октября 2018 года и принятые на общих собраниях решения по всем вопросам повестки дня; признать незаконными и нарушающими права потребителей действия ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" по начислению платы за содержание МОП электроэнергия с повышающим коэффициентом с июля 2017 года и по настоящее время, а также по начислению платы на текущий ремонт в размере 3 рубля за кв.м с ноября 2016 года; обязать ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" производить расчет платы на текущий ремонт из расчета 1 рубль 65 копеек за кв.м, не вносить в платежные документы плату в резервный фонд и производить расчет на содержание МОП электроэнергия по нормативу, установленному Министерством конкурентной политики Калужской области, без повышающего коэффициента; обязать ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" произвести перерасчет платы на текущий ремонт за 2018 год из расчета 1 рубль 65 копеек за кв.м, за содержание МОП электроэнергия - по нормативу, возвратив переплаченные денежные средства по плате в резервный фонд и за текущий ремонт; признать незаконными действия председателя ТСЖ "Рылеева, 21" Зеничевой Л.Г. по расходованию средств текущего ремонта на проведение работ по содержанию дома; взыскать с ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов и штраф; ликвидировать ТСЖ "Рылеева, 21".

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником жилого помещения N в указанном выше многоквартирном доме, по инициативе ответчика Зеничевой Л.Г. были проведены оспариваемые собрания с нарушением порядка уведомления собственников, отсутствовал кворум, принятыми решениями нарушаются права истца как собственника.

К данному иску присоединились и были допущены судом к участию в деле в качестве истцов Шадрина С.В, Большова Т.В, Хоревич М.А, Маркина Э.Л, Шадрин А.Д, Шадрин Д.А, Шадрина Ю.Д, Ивашина О.М, Хоревич Л.В, Хоревич А.А, Решетниковой М.М, Рябова Е.Н, Рябов Н.Д, Рябова Н.Н, Тихонова Т.Н, Колесниковой Н.А, Колесников А.Д, Ефремов П.А, Большов Р.М, Бабич В.В, Цыбина Т.П, Еремина З.М, Еремин М.Е, Дебрянская Л.С. Меркухин С.Н.

Истцы Ефремова В.М, Шадрина С.В, Большова Т.В, Хоревич М.А. и их представитель Тивякова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы Маркина Э.Л, Шадрин А.Д, Шадрин Д.А, Шадрина Ю.Д, Ивашина О.М, Хоревич Л.В, Хоревич А.А, Решетниковой М.М, Меркухин С.Н, Рябова Е.Н, Рябов Н.Д, Рябова Н.Н, Тихонова Т.Н, Колесниковой Н.А, Колесников А.Д, Ефремов П.А, Большов Р.М, Бабич В.В, Цыбина Т.П, Еремина З.М, Еремин М.Е, Дебрянская Л.С. в судебное заседание не явились.

Ответчица Зеничева Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" Фадейкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцами пропущен срок на обжалование решений общих собраний от 30 июня 2017 года, 29 апреля 2018 года.

Третье лицо Вершинина Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Ефимова Т.И, Маричева Е.И, Бахтиарова Н.С, Овчинникова Г.И, а также представители третьих лиц УЖКХ г. Калуги, ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2019 года, с учетом определения того же суда от 17 апреля 2019 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истцов Ефремовой В.М, Шадриной С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы Зеничевой Л.Г. и представителя ответчика ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", третьего лица Вершининой Л.Б, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения на котором принимаются в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно статье 37 того же Кодекса пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из дела видно, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

В 2009 году собственниками помещений в многоквартирном доме N по "адрес" приняты решения о создании товарищества собственников жилья "Рылеева, 21", утверждении устава товарищества собственников жилья.

Председателем ТСЖ является Зеничева Л.Г.

5 мая 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ТСЖ "Рылеева, 21".

Согласно решению, принятому по результатам общего собрания собственников помещений в указанном доме и оформленному протоколом общего собрания от 19 февраля 2009 года, определено место размещения уведомлений о проведении собраний и информации о результатах голосования по повестке проводимых собраний с целью ознакомления всех собственников в многоквартирном доме - на первом этаже в 6 подъездах.

ТСЖ "Рылеева, 21" был заключен договор управления указанным многоквартирным домом с ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги".

Судом установлено, что в период с 29 июня 2017 года по 30 июня 2017 года по инициативе ответчицы Зеничевой Л.Г. проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" в форме очно-заочного голосования.

В протоколе общего собрания от 30 июня 2017 года указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2722,2 кв. м при общей площади жилых и нежилых помещений в доме 4705,98 кв. м, то есть собственники, обладающие 57,8 % голосов.

Собственниками были приняты решения по следующим вопросам: выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания, о распределении и оплате повышающего коэффициента, применяемого в связи с отсутствием общедомового прибора учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения и выставлении отдельной строкой в квитанции на оплату ЖКУ, определение места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосовании, а также определении места хранения документов общего собрания собственников помещений.

В период с 24 апреля 2018 года по 29 апреля 2018 года по инициативе ответчицы Зеничевой Л.Г. проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" в форме очно-заочного голосования, которое было оформлено протоколом от 29 апреля 2018 года.

Согласно указанному протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2789,7 кв. м при общей площади жилых и нежилых помещений в доме 4705,18 кв. м, то есть собственники, обладающие 59,2 % голосов.

Собственниками были приняты решения по следующим вопросам: выбор членов счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания, выбор членов ревизионной комиссии общего собрания, определение способа управления МКД как ТСЖ "Рылеева, 21" с утверждением Устава ТСЖ и заключением договора на оказание услуг с управляющей организацией ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", выбор правления ТСЖ, определение лица, уполномоченного для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на собрании МКД, определение места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме, определение места хранения документов общего собрания собственников помещений.

Как следует из показаний свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, после проведения собраний собственников помещений в многоквартирном доме на информационных стендах в подъездах дома вывешивалась информация о принятых на собраниях решениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2017 года и 29 апреля 2018 года, суд первой инстанции, установилналичие кворума, исходя из представленных сведений о собственниках, принявших участие в голосованиях, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований законодательства об уведомлении о проведении собраний.

Кроме того, на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока на оспаривание данных решений, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что о принятых решениях, оформленных протоколом от 29 апреля 2018 года, они узнали в декабре 2018 года, доказательствами не подтверждены и опровергаются объяснениями участвовавших в судебном заседании истцов Ефимовой М.В, Большовой Т.В, Шадриной С.В, Хоревич М.А. в суде первой инстанции (т.3, л.д. 108).

Судом установлено, что многоквартирный дом N по "адрес" не оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2017 года, 29 апреля 2018 года, то отсутствуют основания для признания незаконными и нарушающими права потребителей действий ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" по начислению платы за содержание мест общего пользования электроэнергии с повышающим коэффициентом с июля 2017 года и по настоящее время, о проведении расчета за содержание мест общего пользования электроэнергии по нормативу, установленному Министерством конкурентной политики Калужской области, без повышающего коэффициента, о возложении на ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" обязанности произвести перерасчет платы за содержание мест общего пользования электроэнергии - по нормативу, возвратив переплаченные денежные средства. Указанное решение собственников принято в соответствии с действующим законодательством.

Судом также установлено, что в период с 28 мая 2018 года по 1 июня 2018 года по инициативе ответчицы Зеничевой Л.Г. проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 5 июня 2018 года. В протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2906,5 кв. м при общей площади жилых и нежилых помещений в доме 4705,18 кв. м, то есть собственники, обладающие 61 % голосов.

Собрание проводилось по следующим вопросам: выбор членов счетной комиссии в составе 3 человек, установление тарифа в размере 4 рублей за жилищные услуги по статье "ремонт" с квадратного метра с 06 месяца 2018 года с соответствующим изменением в платежной квитанции, прекращение платы за жилищные услуги по статье "резервный фонд" с 06 месяца 2018 года с соответствующим изменением в платежной квитанции, определение платы за оформление квитанции и сбор платежей по взносам 0,15 рублей с квадратного метра, отражение в квитанции на оплату ЖКУ отдельной строкой "услуги по спецсчету" с июня месяца 2018 года, определение места хранения копий документов общего собрания собственников МКД.

Как следует из указанного протокола, собственниками приняты следующие решения по итогам голосования: членами счетной комиссии в составе 3 человек были избраны ФИО47, ФИО49, ФИО50 ("за" - 2843,5 кв.м или 60% от общего числа голосов собственников помещений, "против" - 63,0 кв.м или 0,01% от общего числа голосов собственников помещений); установлен тариф в размере 4 рублей за жилищные услуги по статье "ремонт" с квадратного метра с 06 месяца 2018 года с соответствующим изменением в платежной квитанции ("за" - 2843,5 кв.м или 60% от общего числа голосов собственников помещений, "против" - 63,0 кв.м или 0,01% от общего числа голосов собственников помещений); решено плату за жилищные услуги по статье "резервный фонд" не производить с 06 месяца 2018 года с соответствующим изменением в платежной квитанции ("за" - 2843,5 кв.м или 60% от общего числа голосов собственников помещений, "против" - 63,0 кв.м или 0,01% от общего числа голосов собственников помещений); по четвертому вопросу - установить плату за оформление квитанции и сбор платежей по взносам 0,15 рублей с квадратного метра, отразить в единой квитанции на оплату ЖКУ отдельной строкой "услуги по спецсчету" с июня месяца 2018 года, местом хранения копии документов общего собрания собственников МКД определить квартиру N в доме N по "адрес" ("за" - 2843,5 кв.м или 60% от общего числа голосов собственников помещений, "против" - 63,0 кв.м или 0,01% от общего числа голосов собственников помещений).

При пересчете голосов судом первой инстанции были исключены голоса по бюллетеням, заполненным лицами, не являющимися собственниками, учитывалась площадь при голосовании долевых собственников. В этой связи суд пришел к выводу о том, что с учетом наличия полномочий участвовавших в голосовании лиц при принятии оспариваемых решений принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме общей площадью 2711,06 кв.м, то есть обладающие 57,6 % голосов от их общего.

Таким образом, выводы суда о наличии кворума являются обоснованными, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности реестром решений собственников помещений дома, в которых указаны номер квартиры, ее площадь, размер принадлежащей доли в праве на жилое помещение, указан номер документа, подтверждающего право собственности, результаты голосования по каждому из предложенных вопросов, а также подпись голосовавших лиц.

Из дела видно, что в период с 6 октября 2018 года по 8 октября 2018 года по инициативе ответчицы Зеничевой Л.Г. проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 9 октября 2018 года, в котором указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3688,7 кв. м при общей площади жилых и нежилых помещений в доме 4705,18 кв. м, то есть собственники, обладающие 78 % голосов.

Собственниками были приняты единогласные решения по следующим вопросам: выбор членов счетной комиссии в составе 3 человек, председателя, секретаря, определение размера ежемесячного взноса равным минимальному размеру взноса на капремонт, установленному законодательством Калужской области, изменение владельца спецсчета и размера расходов, связанных с ведением спецсчета 0,50 рублей с квадратного метра и отдельной строкой в квитанции на оплату ЖКУ, определение кредитной организацией, в которой будет открыт спецсчет, - Сбербанка Российской Федерации, определение лица, уполномоченного на оказание услуг ООО "Расчетно-аналитический центр Московского округа" с представлением отдельным платежным документом - квитанции на оплату ЖКУ, определение лица, которое уполномочено взаимодействовать с владельцем специального счета и кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет, от имени собственников помещений в МКД N по "адрес" - председателя ТСЖ "Рылеева, 21" Зеничеву Л.Г, определение места для размещения результатов голосования с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также места хранения копий документов общего собрания собственников помещений.

При пересчете голосов судом первой инстанции были исключены голоса по бюллетеням, заполненные лицами, не являющимися собственниками, учтена площадь при голосовании долевых собственников. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом наличия полномочий участвовавших в голосовании лиц принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме общей площадью 3234,98 кв.м, то есть обладающие 68,75 % голосов от их общего числа.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме от 5 июня 2018 года, 9 октября 2018 года, руководствуясь вышеуказанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие кворума и отсутствие нарушений требований законодательства к процедуре созыва собрания и уведомления о его проведении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, указав на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, факта причинения им убытков оспариваемыми решениями собрания, которые не противоречат действующему жилищному законодательству.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии кворума являются необоснованными, поскольку опровергаются представленным в дело реестром решений собственников помещений дома, в которых указаны номер квартиры, ее площадь, размер принадлежащей доли в праве на жилое помещение, указан номер документа, подтверждающего право собственности, результаты голосования по каждому из предложенных вопросов, а также подпись голосовавших лиц.

Оснований полагать, что в реестре расписывались неуполномоченные лица, не имеется.

В феврале 2014 года проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес", оформленное протоколом общего собрания от 6 февраля 2014 года.

В протоколе общего собрания от 6 февраля 2014 года указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3631,3 кв. м при общей площади жилых и нежилых помещений в доме 4709 кв. м, то есть собственники, обладающие 80 % голосов.

Собственниками были приняты решения по следующим вопросам: установить резервный фонд дома по ремонту и восстановлению общего имущества дома, периодичность и размер пополнения резервного фонда определяется собственниками дома с 01 октября 2014 года в размере 2 рублей с квадратного метра; денежные средства, накопленные собственниками по статье "капитальный ремонт" перечислить на статью "резервный фонд" с соответствующим изменением в платежной квитанции; оплату по статье "капитальный ремонт" не производить с 31 августа 2014 года.

В 2015 году проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес", оформленное протоколом общего собрания от 23 ноября 2015 года.

В протоколе общего собрания от 23 ноября 2015 года указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3040,4 кв. м при общей площади жилых и нежилых помещений в доме 4709 кв. м, то есть собственники, обладающие 74 % голосов.

Собственниками были приняты решения по следующим вопросам: установить тариф в размере 3 рубля с квадратного метра на текущий ремонт с ноября 2015 года; установить тариф в размере 1 рубля с квадратного метра на резервный фонд с ноября 2015 года.

Указанные протоколы и принятые на них решения не оспорены собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поскольку собственниками помещений 23 ноября 2015 года были приняты решения о размерах тарифов на текущий ремонт и резервный фонд, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" по начислению платы на текущий ремонт в размере 3 рубля с кв.м на текущий ремонт с ноября 2016 года до июня 2018 года, возложения на ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" обязанности производить расчет платы на текущий ремонт из расчета 1 рубль 65 копеек, не вносить в платежные документы плату на резервный фонд, произвести перерасчет за 2018 год платы на текущий ремонт из расчета 1 рубль 65 копеек, возвратить денежные средства, уплаченные в качестве платы в резервный фонд, платы на текущий ремонт.

Поскольку не установлено нарушений прав истцов, выводы суда об отказе во взыскании ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Разрешая требования о признании незаконными действий председателя ТСЖ "Рылеева, 21" Зеничевой Л.Г. по расходованию средств текущего ремонта на проведение работ по содержанию дома и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из представленных в материалах дела справок о стоимости выполненных работ, актов приемки работ, протоколов общих собраний собственников помещений о необходимости проведения работ по благоустройству дворовой территории, гидравлической промывке магистрали системы канализации, покраске бордюрного камня, ремонту фасада дома с утеплением торцевой части стены, установлению устройства ограждающих решеток на лестничной площадке, благоустройству дворовой территории, обрезке деревьев, уборке техподвала от бытового мусора, устройству ограждений спортивной площадки, а также из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2016 года, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые работы относятся к текущему ремонту дома, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, израсходованные на них денежные средства подтверждены документально.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 20.1 Устава ТСЖ "Рылеева, 21" ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены действующим гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации ТСЖ в случае, если члены ТСЖ не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20.2 Устава).

Отказывая в удовлетворении требований о ликвидации ТСЖ "Рылеева, 21", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неустранимых нарушениях, допущенных при создании ТСЖ "Рылеева, 21", а также обстоятельств, позволяющих применить в отношении товарищества собственников жилья такую исключительную меру как ликвидация организации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой В. М, поданную ее представителем Тивяковой Л. В, Маркиной Э. Л, Шадриной С. В, Большовой Т. В, Решетниковой М.М, Рябовой Е. Н, Рябова Н.Н, Рябова Н. Д, Дебрянской Л. С, Тихоновой Т. Н, Колесниковой Н.А, Колесникова А. Д, Ефремова П. А, Бабич В. В, Цыбиной Т. П, Ереминой З. М, Еремина М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи