Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В,

судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г,

при секретаре Плиевой З.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Кузиковой Н. А, поданной ее представителем Отроковой Н. А, на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2019 года по делу по иску Кузиковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" о признании задолженности по коммунальным услугам отсутствующей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

10 января 2019 года Кузикова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСерви", уточнив исковые требования, просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам, признать задолженность по коммунальным услугам по лицевому счету N6173079 в размере 359 491 руб. 18 коп. отсутствующей, признать незаконным начисление пеней на образовавшуюся задолженность, исключить из суммы долга денежные средства в размере 274000 руб, уплаченные в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, 157 918 руб. 85 коп. - пени, начисленные в счет неучтенных уплаченных собственником средств, 11 922 руб. 44 коп. - плату за наем жилого помещения, 3 148 руб. 67 коп. - пени за начисленные услуги "Плата за наем", произвести перерасчет начисленных пеней в текущем платеже, взыскать с ответчика задолженность в размере 119 557 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В 2016 году на основании судебного приказа с нее взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 1 марта 2013 года по 30 июня 2016 года в размере 154 442 руб. 15 коп. При вынесении судебного приказа не был учтен внесенный ею 03 ноября 2015 года платеж в размере 274 000 руб, в связи с чем отсутствуют основания для начисления задолженности, напротив, у ответчика перед истцом имеется задолженность, представляющая собой переплату за жилищно-коммунальные услуги.

Истица Кузикова Н.А. и ее представитель Отрокова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЖилСерви" Федулина Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Лапшин М.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузиковой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истицы Кузиковой Н.А. и ее представителя Сафроновой Ю.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЖилСерви" - Федулиной Е.Л, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из дела видно, что Кузиковой Н.А. с 29 января 2016 года принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Ранее Кузикова Н.А, третье лицо Лапшин М.А. и несовершеннолетние дети ФИО10, ФИО11 занимали указанное жилое помещение на основании договора социального найма.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 22 января 2009 года осуществляет ответчик ООО "ЖилСерви".

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По заявлению ООО "ЖилСерви" мировым судьей судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области 1 сентября 2016 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Кузиковой Н.А, Лапшина М.А. в солидарном порядке за период с 01 марта 2013 года по 30 июня 2016 года в размере 154 442 руб. 15 коп.

Как видно из материала по выдаче судебного приказа, ООО "ЖилСерви", обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, представило расчет задолженности, в котором учтен платеж в размере 274 000 руб, произведенный в ноябре 2015 года, в связи с чем размер задолженности составил 154 442 руб. 15 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "ЖилСерви" пояснил, что истица с 2010 года не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, платеж, произведенный в 2015 году, был направлен на погашение задолженности, в том числе за период с 2010 года по 2013 год.

17 сентября 2018 года Кузикова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности по коммунальным платежам, а также возврате уплаченных денежных средств в виде платы на наем жилого помещения и пени.

В октябре 2018 года ответчиком произведена корректировка размера задолженности с учетом исключения платы за наем жилого помещения в размере 10 477 руб. 50 коп, в феврале 2019 года произведена корректировка пени на сумму 3 960 руб. 85 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

25 марта 2019 года Кузикова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка N5 Калужского судебного района Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 1 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что внесенный 3 ноября 2015 года платеж на сумму 274 000 руб. не был учтен при вынесении судебного приказа, при расчете задолженности не был указан взыскателем, а также на то, что взыскатель не имел право предъявлять требование, выходящее за пределы срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано. При этом мировой судья исходил в том числе из того, что при расчете общей задолженности был учтен платеж в размере 274000 руб, произведенный 03 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вопрос об определении размера задолженности за период с 01 марта 2013 года по 30 июня 2016 года, когда был произведен платеж 274000 рублей, ранее был разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением - судебным приказом, суд первой инстанции пришел к верному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в отношении судебного приказа, необоснованны, учитывая положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управляющей компании права на обращение в 2016 году с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения, учитывая вышеназванные положения процессуального закона о преюдиции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиковой Н. А, поданную ее представителем Отроковой Н. А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи