Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-1776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Ватолиной Ю.А, Клюевой С.А,

при секретаре Плиевой З.Г,

с участием прокурора Тарченко Н.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе АО "НИФХИ им.Л.Я.Карпова" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 01 марта 2019 года по иску Лазарева М. В. к АО "НИФХИ им.Л.Я.Карпова" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

30 мая 2018 года Лазарев М.В. обратился в суд с иском к АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе в должности слесаря по КИПиА в отделе ремонта, эксплуатации и монтажа КИПиА службы главного прибориста - главного метролога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 мая 2018 года по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 2004 года работал в филиале ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" в должности слесаря по КИПиА 5 разряда. Ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. 10 мая 2018 года был отстранен от работы на основании медицинского заключения N34/77 от 04 мая 2018 года, письменно уведомлен об отсутствии для него подходящей работы и уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку врачебной комиссии не предоставлялась характеристика его рабочего места, специальная оценка условий труда, что могло повлиять на ее выводы.

Истец Лазарев М.В. и его представитель Королева С.Б. заявленные требования поддержали.

Представитель АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" Безрученко С.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Лазарев М.В. не уведомил работодателя о стойком ухудшении состояния здоровья, при котором он не может продолжать работу в занимаемой должности, как и в любой другой должности, требующей прохождения медицинского освидетельствования, как предварительного, так и периодического.

Участвующий в деле прокурор Ветлицын Д.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 01 марта 2019 года постановлено: иск Лазарева М.В. к АО "НИФХИ им.Л.Я. Карпова" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Лазарева М.В. по приказу от 10 мая 2018 года N22-У.

Восстановить Лазарева М.В. на работе в АО "НИФХИ им.Л.Я. Карпова" в должности слесаря по КИПиА 5 разряда в службе главного прибориста-главного метролога отдела ремонта, эксплуатации и монтажа КИПиА.

Взыскать с АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" в пользу Лазарева М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 133 837 руб, компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Взыскать с АО "НИФХИ им.Л.Я. Карпова" госпошлину в сумме 3 900 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителя Лазарева М.В. - Королеву С.Б, возражавшую против доводов жалобы, прокурора Тарченко Н.Е, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3).

Положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно Приказу Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н в соответствии с частью 3 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Согласно пункту 2 Порядка, утвержденного в Приложении N1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 282н экспертиза проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Медицинские рекомендации по проведению внеочередных осмотров отражаются в заключительном акте. Заключительный акт представляет собой сведения и результаты анализов исследований по всем работникам по списочному составу, о выявленных профессиональных заболеваниях, впервые установленных заболеваниях, содержит результаты и рекомендации работодателю. Он утверждается председателем комиссии и заверяется печатью.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302н от 12 апреля 2011 года утверждены:

Приложение N 1 Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), пункт 1.2.15 которого устанавливает для работ с органическими кислотами (канифолью) периодичность медицинских осмотров один раз в два года;

Приложение N 2 Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, пункт два которого устанавливает периодичность медицинских осмотров при осуществлении работ по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42В и выше переменного тока, 110В и выше постоянного тока, а также монтажных, наладочных работ, испытаний и измерений в этих электроустановках, - один раз в два года.

Приложение N 3 Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которое определяет: частоту проведения периодических осмотров типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ (пункт 15); проведение периодических осмотров не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (п. 16); проведение периодических осмотров на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов по Перечню факторов и Перечню работ, выявленных в результате аттестации рабочих мест по условиям труда, по результатам лабораторных исследований и испытаний и на основе иной документации на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности (пункт 19); проведение внеочередных медицинских осмотров (обследований) на основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте, оформленном в соответствии с пунктом 43 настоящего Порядка (пункт 18); работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии общих медицинских противопоказаний (пункт 48).

Как следует из материалов дела, Лазарев М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" с 06 июля 2004 года в должности слесаря по КИПиА 4 разряда, затем 5 разряда, по последним дополнениям в трудовой договор - на участке ремонта, эксплуатации и монтажа службы главного прибориста - главного метролога.

Согласно справке ФМБСЭ ФМБА России N8 от 24 октября 2017 года Лазареву М.В. установлена вторая группа инвалидности.

На основании направления работодателя Лазарев М.В. прошел медицинский осмотр в ФГБУЗ КБ N8 ФМБА России.

Согласно медицинскому заключению от 04 мая 2018 года N34/77 о пригодности непригодности к выполнению отдельных видов работ, работник признан повторно негодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ и всем производственным фактором, при выполнении которых обязательно проведение медосмотров. Основание: пункт 48 приложение N3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302н.

Приказом АО "НИФХИ им.Л.Я. Карпова" N03-м от 10 мая 2018 года на основании указанного выше медицинского заключения Лазарев М.В. отстранен от работы.

Уведомлением от 10 мая 2018 года Лазареву М.В. сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих медицинскому заключению.

Приказом директора по организационным вопросам и управлению персоналом N22-У 10 мая 2018 года Лазарев М.В. был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Вместе с тем, как верно установилсуд первой инстанции, новые факторы или виды работ с 2017 года работодателем не вводились. Направление Лазарева М.В. на медицинские осмотры 26 марта 2018 года и 21 апреля 2018 года обусловлены инициативой работодателя и произведены с нарушением установленного порядка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, работающей заместителем зав.поликлиники Центра профпатологии по цеховой службе и оргработе, врачом-профпатологом ФГБУЗ ФМБА России, работодатель требовал проведение экспертизы по направлению, вместе с тем, поскольку срок периодического медицинского осмотра не наступил, оснований для его проведения не имелось, о чем был дан соответствующий ответ. В повторном направлении работодателем на оценку способности осуществления работ по Приложению N 1, связанных с химическим фактором, и Приложению N2 с действующими электроустановками, были представлены дополнительные сведения, три эпикриза об ухудшении здоровья, указан диагноз, имеющийся в Перечне заболеваний пункта 48 Приказа, в связи с чем и была проведена экспертиза и выдано медицинское заключение. Протокол решения врачебной комиссии, содержащей мотивированное обоснование принятого решения, комплексное заключение о состоянии здоровья Лазарева М.В, в том числе по степени выраженности нарушений, не составлялись, дело не заводилось, никаких документов, кроме представленных записей в медицинской карте и медицинских заключениях, у врачебной комиссии не имелось. Работу истца оценивали по вредным и опасным условиям труда, не располагая информацией о том, в каких условиях проходит эта работа, и какие функции Лазарев М.В. осуществляет. С картой оценки его условий труда не знакомились.

По делу видно, что в тот же период в мае 2018 года иные специалисты: дерматолог, окулист, отоларинголог, психиатр и психо-нарколог - дали заключение о годности Лазарева М.В. к работе и отсутствии противопоказаний.

Также из материалов дела следует, что Лазарев М.В. проходил периодический медицинский осмотр в мае 2017 года, по результатам которого медицинских противопоказаний для работы с факторами вредности по Приложению N2 пункту 2 и Приложению N1 пункту 1.2.15 выявлено не было.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида N1279.8.40/2018 от 20 ноября 2018 года, составленной Бюро N8 ФКУ "ГБУ МСЭ ФМБА России", Лазареву М.В. установлена 2 степень ограничения способности к самообслуживанию, 1 степень способности к передвижению, 2 степень способности к трудовой деятельности. Лазарев М.В. нуждается в трудовой деятельности, в социально-средовой реабилитации, в социально-психологической реабилитации, социально-бытовой адаптации. Подбор видов трудовой и профессиональной деятельности рекомендован с учетом наличия указанных показателей, в нормальных условиях труда при сокращенном рабочем дне, противопоказан тяжелый физический труд и труд во вредных и опасных условиях, значительные статодинамические нагрузки, длительная ходьба, рекомендована работа руками в положении сидя, необходимо место для приема пищи, отдыха, возможность делать требуемые инъекции. Иных противопоказаний МСЭ не установлено. При этом Лазарев М.В. не нуждается в посторонней помощи, а ограничения длительной ходьбы вызваны снижением нагрузок.

В отношении рабочего места слесаря по КИПиА 5 разряда была проведена специальная оценка условий труда. Оценивая показатели с учетом данных в Приказе Минтруда России от 24 января 2014 года N33н разъяснений, картой N221 от 19 сентября 2016 года определен 2 итоговый класс условий труда, труд инвалидов по данной должности допустим в строгом соответствии с картой ИПР инвалида, фактически по должности медосмотры не проводятся и в этом отсутствует необходимость, так как не требуется нормативно-правовыми актами (пункт 7 строка 040).

Результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса и вредных и (или) опасных факторов изложены в протоколах N 221/ТТ/2304/349 от 12 сентября 2016 года и N 221/ВРЗ/2304/349 от 12 сентября 2016 года. По первому классу условий труд по тяжести трудового процесса 2 при показателях: фактического значения суммарной динамической нагрузки 2000 на среднее расстояние 4 м. - 1 класс условий труда; фактического значения суммарной массы груза 400- 2 класс; фактического нахождения в положении "стоя" до 60% рабочего времени - 2 класс; фактического значения наклонов корпуса 60 - 2 класс. С учетом разъяснений и таблиц Приложения N 20 приказа Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н класс 1 является оптимальным, класс 2 допустимым. По второму протоколу: вещество канифоль включено в Перечень умеренно опасных аллергенов, класс условий труда при воздействии химического фактора определен 2, что не является вредным, а в соответствии с Приложением N1 к Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России N 33н признается допустимым.

В соответствии с пунктом 16 Приложения N1 Приказа N33н в отношении рабочего места, условия труда на котором по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, работодателем подается декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО12, с 2017 года Лазарев В.М. не выполняет работы, предусмотренные пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7, 4.3.1.12 должностной инструкции слесаря КИПиА по обслуживанию электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока и 110 В и выше постоянного тока, монтажные и наладочные работы и измерения. Также исключили переход Лазарева В.М. в здания NN 6, 10 и 24.

Как следует из дополнительного соглашения N 12 от 11 августа 2017 года к трудовому договору, Лазарев В.М. занят на работах с нормальными условиями труда (2 класс). С указанного времени истцу отменено предоставление дополнительно оплачиваемого отпуска, а также доплаты за вредные условия труда.

Дополнительным соглашением N14 от 19 марта 2018 года к трудовому договору, Лазареву В.М. введена сокращенная рабочая неделя 35 часов с сохранением полной оплаты труда.

В указанной связи, как верно указал суд, на момент увольнения истца характер выполняемой им работы, в условиях, исключающих факторы вредности и опасности, не изменился. Доказательств того, что для продолжения этой работы у Лазарева В.М. имеются медицинские противопоказания, в дело не представлено.

Вместе с тем работодатель для выполнения требований статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации не решал вопрос о возможности продолжения работы истца в той же должности или на других свободных должностях, имеющихся у работодателя согласно штатному расписанию, которые, в частности, не требуют прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили обоснованную оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НИФХИ им.Л.Я.Карпова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи