Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-8/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В,

судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г,

при секретаре Илюшкиной О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Лесецкой (Козловой) Н. А. на решение Боровского районного суда Калужской области от 28 августа 2018 года по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Беловой Е. В, Лесецкой (Козловой) Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

11 января 2018 года акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Беловой Е.В, Козловой Н.А, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 10 477 103 руб. 35 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером "172", расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от его рыночной стоимости - 344 000 руб, расторгнуть кредитный договор N1627061/0318 от 25 июля 2016 года, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Беловой Е.В, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что 25 июля 2016 года между банком и Беловой Е.В. заключен кредитный договор N 1627061/0318, по которому ответчице предоставлен кредит в сумме 9 578 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Козловой Н.А. заключен договор поручительства. Обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" Михайлюк Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Белова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Дурова Н.Е. размер задолженности по основному долгу не оспаривала, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица Лесецкая (Козлова) Н.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 28 августа 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Беловой Е.В, Козловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, расторгнут кредитный договор N1627061/0218 от 25 июля 2016 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Беловой Е.В.; взыскана солидарно с Беловой Е.В. и Лесецкой (Козловой) Н.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 10 341 584 руб. 16 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беловой Е.В, а именно земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером "172", расположенный в "адрес", из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно в размере 275 200 руб.; взысканы в пользу АО "Россельхозбанк" с Беловой Е.В. и Козловой Н.А. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лесецкой (Козловой) Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В поданных возражениях АО "Россельхозбанк" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 25 июля 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Беловой Е.В. был заключен кредитный договор N1627061/0318 сроком до 25 апреля 2035 года, согласно которому банк предоставил последней кредит для приобретения земельного участка и строительства жилого дома в размере 9 578 000 руб, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 13,9% годовых согласно графику платежей. В случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.11 договора, процентная ставка устанавливается в размере 17,4% годовых. По условиям кредитного договора в отношении жилого дома будет оформлено право собственности заемщика. С момента государственной регистрации построенного жилого дома дом переходит в залог в соответствии со статьями 64.1, 77 Закона об Ипотеки (п.5.2 договора).

По договору купли-продажи земельного участка с ипотекой в силу закона от 25 июля 2016 года Белова Е.В. приобрела вышеуказанный земельный участок стоимостью 250 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка составляет 344 000 руб, что подтверждается представленным истцом отчетом.

25 июля 2016 года в обеспечение указанного договора займа между банком и Лесецкой Н.А. был заключен договор поручительства N1627061/0318-7 сроком до 06 сентября 2041 года, согласно которому она приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик. Приложением к договору явился график погашения кредита.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26 июля 2016 года за Беловой Е.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с указанием на обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В связи с нарушением условий договора размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 августа 2018 года составил 10 477 103 руб. 35 коп, в том числе: основной долг - 9 516 537 руб. 62 коп, проценты - 698 796 руб. 54 коп, неустойка в общей сумме 261 769 руб. 19 коп.

3 июля 2017 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.22, 28).

Разрешая спор, применив положения статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, возложив солидарную ответственность на ответчиков, уменьшив при этом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок, суд обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы Лесецкой Н.А. о том, что договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны заемщика и банка, необоснованны.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Лесецкой Н.А. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Разрешая указанное гражданское дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в договоре поручительства основные обязательства должника и обязательства поручителя изложены с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством. С условиями кредитного договора Лесецкая Н.А. была ознакомлена. Довод Лесецкой Н.А. о том, что она не знала о целевом назначении кредита, и о том, что кредит будет выдан Беловой Е.В. наличными денежными средствами и ничем не обеспечен, кроме ее поручительств, является необоснованным, поскольку все условия выдачи кредита установлены в кредитном договоре и истец была с ними ознакомлена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесецкой (Козловой) Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи