Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-2149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В,

судей Лукиных Л.П, Артамоновой С.Я,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 августа 2019 г. гражданское дело по иску Нужиной В.А. к Кошаевой Р.Н. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, встречному иску Кошаевой Р.Н. к Нужиной В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе Кошаевой Р.Н. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нужиной В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кошаевой Р.Н. в пользу Нужиной В.А. сумму задолженности в размере 83789 руб. 63 коп. и судебные расходы в размере 7713 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований Нужиной В.А. к Кошаевой Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кошаевой Р.Н. к Нужиной В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я, изложившей существо дела, пояснения ответчика Кошаевой Р.Н, ее представителя по устному ходатайству Грязнова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Нужиной В.А. по доверенностям Бурулькиной И.В, БухароваА.О, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нужина В.А. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Кошаевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что на основании расписки от 26 апреля 2015 г..Кошаева Р.Н. обязалась выплачивать ежемесячно денежные средства в размере 7500 руб. до фактического погашения кредитных обязательств по договору N от 20февраля 2014 г..и кредитной карте N. Однако, несмотря на взятые на себя обязательства, ответчик их не исполняла, на неоднократные требования Нужиной В.А. о добровольном исполнении обязательств по расписке ответчик отказывалась погашать задолженность. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 27 февраля 2017 г..частично удовлетворены исковые требования Нужиной В.А, с Кошаевой Р.Н. в пользу Нужиной В.А. взыскана сумма задолженности в размере 71388 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8650 руб. 90 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2601 руб. 17 коп. В указанном решении отмечено, что оснований для взыскания с ответчика каких-либо сумм на будущее время не имеется, поскольку задолженность Нужиной В.А. перед банком не погашена, а по расписке долговые обязательства у ответчика возникли перед истцом. В настоящее время Нужина В.А. досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по состоянию на 29 ноября 2018 г..За период с февраля2017 года по день фактического погашения задолженности, то есть до 29ноября 2018 г..Нужиной В.А. выплачено в счет погашения кредита 87302 руб. 63 коп. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с Кошаевой Р.Н. в счет погашения обязательств по кредитному договору и по кредитной карте, предусмотренных ее распиской.

Указывает, что в связи с неисполнением КошаевойР.Н. взятых на себя обязательств, истцу причинен моральный вред, выразившийся в депрессии, бессоннице, длительных переживаниях в связи с возникшими материальными трудностями из-за необходимости ежемесячного погашения кредита при наличии трех несовершеннолетних детей. Просила взыскать с Кошаевой Р.Н. в свою пользу денежные средства в размере 83789 руб. 63 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6454руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нужиной В.А. по доверенности Бурулькина И.В. от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

Кошаева Р.Н. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области со встречным иском к Нужиной В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование указала, что односторонняя сделка, оформленная вышеуказанной распиской от 26 апреля 2015 г. является недействительной, поскольку расписка была написана под влиянием насилия. После этого угрозы в ее адрес продолжались в течение 2015-2018 годов как от самой Нужиной В.А, так и от ее представителя Бурулькиной И.В. Факты насилия и угроз подтверждаются ее обращением за медицинской помощью 26апреля 2015 г, в ходе которого был установлен диагноз: ушиб пятой пястной кости, ушиб носа, рана носа, и обращением 22 июня 2017 г. в ОМВД России по г.Шадринску с заявлением о применении насилия истцом при требовании о передаче денежных средств. Указывает, что последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция. По указанной сделке Кошаева Р.Н. передала Нужиной В.А. денежную сумму в размере 151222 руб, которую просит возвратить ей обратно. Просила признать сделку, совершенную между истцом и ответчиком 26 апреля 2015 г, недействительной, применить последствия ее недействительности, взыскать с Нужиной В.А. в пользу КошаевойР.Н. 151222 руб.

Истец Нужина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Нужиной В.А. по доверенности Бурулькина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные требования не признала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске, факт насилия и угроз в отношении Кошаевой Р.Н. отрицала.

Представитель истца Нужиной В.А. по доверенности Бухаров А.О. в судебном заседании указал, что решением суда от 27 февраля 2017 г. установлено, что фактически между сторонами был заключен договор займа, текст расписки от 26апреля 2015 г. содержит указание о том, что ответчик обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредитным обязательствам истца по 7500 руб. У Кошаевой Р.Н. перед Нужиной В.А. возникли долговые обязательства, что подразумевает оплату как основного долга, так и процентов по кредиту. По факту причинения Кошаевой Р.Н. телесных повреждений проводилась проверка правоохранительными органами, вины Нужиной В.А. не установлено, к административной либо к уголовной ответственности она не привлекалась, поэтому доводы о том, что расписка была написана ответчиком в результате насилия, считал недоказанными. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, знают о насилии со стороны истца только со слов Кошаевой Р.Н. Просил применить срок исковой давности по заявленным Кошаевой Р.Н. требованиям, поскольку годичный срок для оспаривания сделки истек.

В судебном заседании ответчик Кошаева Р.Н. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, по существу дела пояснила, что действительно брала в долг у истца денежные средства в размере 120000 руб, также пользовалась ее кредитной картой. О выплате процентов стороны не договаривались. Договор займа между ними не заключался, расписка от 26апреля2015 г. написана ею под влиянием насилия со стороны Нужиной В.А. В указанный день к ней на работу приехала истец вместе со своим супругом Нужиным А.С. и стала требовать деньги. Когда Кошаева Р.Н. отказалась писать расписку, Нужина В.А. схватила ее за волосы, таскала по помещению, забила в угол и стала бить кружкой по голове и лицу, рукой она пыталась закрыться, поэтому удар пришелся по кисти. Впоследствии Нужина В.А, держа ее за волосы, потребовала написания расписок, что ею и было сделано, после чего Нужиныотвезли ее в травмпункт, где истица сказала молчать о произошедшем, иначе она ее убьет. У нее был выявлен ушиб руки, врачу она сообщила о том, что получила травму, упав с табурета, так как была напугана. Нужина В.А. угрожала ей и ее близким, говорила, что подожжет дом и ателье, унижала, оскорбляла. Полагала, что расписка не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу заемных денежных средств, обещание заплатить не может быть квалифицировано, как договор займа. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, пытается взыскать сумму основного долга, хотя на сегодняшний день долг погашен в размере большем, чем был получен. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Кошаевой Р.Н. по устному ходатайству Грязнов А.Н. исковые требования Нужиной В.А. не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что Кошаева Р.Н. фактически могла получить от истца 180000 руб. по кредиту и кредитной карте, при этом она уже вернула Нужиной В.А. денежные средства в размере 192122 руб, в связи с чем долг перед истцом погашен в полном объеме. Распиской не предусмотрена уплата ответчиком процентов по кредиту Нужиной В.А. Решение по гражданскому делу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не имеет преюдициального значения, так как имеет другой предмет. Полагал, что первоначальный иск является злоупотреблением истцом своими правами, поскольку за счет ответчика та желает обогатиться. Из искового заявления следует, что истец требует сумму основного долга по договору займа, однако Нужина В.А. не доказала факт передачи денежных средств ответчику в заявленном размере. Обращал внимание, что по состоянию на 20 февраля 2017 г. на счете Нужиной В.А. имелись денежные средства, перечисленные ей Кошаевой Р.Н, которые могли быть использованы в счет погашения кредита, но истец не сделала этого, тем самым способствовала увеличению убытков. Расписка была написана Кошаевой Р.Н. под влиянием насилия и угроз со стороны Нужиных, которые продолжаются по настоящее время, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошаева Р.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской. Между тем полагает, что наличие расписки не подтверждает факта займа. Расписка - не договор, и она может быть его полноценной заменой лишь в том случае, если содержит все сведения, которые должны быть в договоре. Ответчик в судебном процессе указывала, что взятые деньги истцу возвращены, а в расписке, написанной под влиянием угроз и насилия, идет речь о погашении обязательств истца перед кредитными организациями. Настаивает, что суд не учел, что подтверждением договора займа и его условий может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Буквальное же толкование содержания расписки от 26 апреля 2015 г..не может достоверно подтвердить наличие заемных правоотношений между сторонами по делу. Однако из текста расписки видно, что ответчик обязалась выплатить истцу деньги, но не указан размер денежных средств взятых в долг. Также указывает, что суд неверно сослался на преюдициальность решения Шадринского районного суда Курганской области от 27 февраля 2017 г, поскольку в настоящем процессе суд взыскал задолженность в размере 83789 руб. 63 коп, данная задолженность (ее размер), квалификация данной задолженности как займа в решении суда от 27февраля2017 г..не рассматривалась, поэтому не может быть обстоятельством, имеющим преюдициальную силу. Указывает, что истец ссылается на обязанность ответчика возвратить сумму займа, но под видом займа суд взыскивает с ответчика убытки по договору с кредитными организациями. Именно истец выбирает один из возможных способов защиты права, суд принимает решение в рамках заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств. Из искового заявления следует, что истец требует сумму основного долга по договору займа.

Ответчик считает, что в иске должно быть отказано учитывая, что истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику в размере 83789 руб. 63 коп. Вместе с тем само по себе указание в расписке "обязуюсь выплачивать ежемесячно 7500 руб. до фактического погашения кредита по договору N от 20 февраля 2014 г.." не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца какую-то сумму в качестве займа. Согласно действующему законодательству расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. Совершение ответчиком конклюдентного действия в виде передачи истцу денежной неопределенной суммы в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, так как частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу. Полагает, что истцом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указание на обязательство в одностороннем порядке платить 7500 руб. до полного погашения кредитного договора ответчиком само по себе не является безусловным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Настаивает, что спорная расписка от 26 апреля 2015 г..написана под влиянием насилия и угроз, что подтверждается обращением ответчика за медицинской помощью 26 апреля 2015 г..и обращением ответчика 22 июня 2017 г..в ОМВД России с заявлением о применении насилия истцом при требовании о передаче денежных средств, что подтверждается материалами КУСП N от 22июня2017 г..Полагает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о проведении судебной медицинской экспертизы на предмет определения того, являются ли повреждения ответчика, зафиксированные 26 апреля 2015 г..в медицинской карте N результатом побоев. Также суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения того, является ли текст расписки написанным свободным или под влиянием насилия. Выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности по встречному иску.

В возражениях на апелляционную жалобу Нужина В.А. выразила согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кошаева Р.Н, ее представитель по устному ходатайству Грязнов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца Нужиной В.А. по доверенностям Бурулькина И.В, Бухаров А.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в 2014 году Кошаева Р.Н. взяла в долг у Нужиной В.А. 120000 руб, также пользовалась кредитной картой истца.

26 апреля 2015 г. Кошаевой Р.Н. написано две расписки, в одной из них она приняла на себя обязательства с 1 июня 2015 г. по 1 октября 2015 г. выплатить 46000 руб. на карточку N, в другой обязалась выплачивать ежемесячно на карточку Нужиной В.А. денежные средства в размере 7500 руб. до фактического погашения кредитных обязательств по договору N от 20февраля 2014 г. и кредитной карте N, подтвердив, что деньги были взяты ею ранее.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 27февраля2017 г. с Кошаевой Р.Н. в пользу Нужиной В.А. взыскана сумма задолженности в размере 71388 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8650 руб. 90 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2601 руб. 17 коп.

Сумма долга определена судом на момент рассмотрения дела по состоянию на 27 февраля 2017 г, и указано, что из буквального толкования условий расписки следует, что у ответчика перед истцом имеются долговые обязательства, потому суд пришел к выводу, что Нужина В.А. предоставила Кошаевой Р.Н. денежные средства с условием их возврата путем оплаты кредитов.

Обращаясь в суд с настоящим иском Нужина В.А. полагала, что с ответчика подлежит взысканию оплаченная ею сумма задолженности по кредиту в размере 83789 руб. 63 коп. на основании представленной в материалы дела расписки.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Кошаевой Р.Н. в пользу Нужиной В.А. в счет погашения задолженности 83789 руб. 63 коп, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий расписки, согласно которой у ответчика перед истцом имеются долговые обязательства, в связи с чем пришел к выводу, что Нужина В.А. предоставила Кошаевой Р.Н. денежные средства с условием их возврата путем оплаты кредитных обязательств, включая оплату причитающихся процентов по кредиту.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из оспариваемой расписки следует, что Кошаева Р.Н. обязалась выплачивать Нужиной В.А. сумму в размере 7500 руб. до фактического погашения кредитных обязательств по договору N от20 февраля 2014 г. и кредитной карте N. Деньги взяты ею ранее.

Таким образом, из буквального толкования текста расписки не следует, что Кошаева Р.Н. брала на себя обязательства по оплате процентов, неустоек по кредитному договору, в связи с чем указанные суммы не могут быть взысканы с ответчика во исполнение договора займа, поскольку правоотношения между сторонами основаны не на кредитных договорах, стороной которых ответчик не являлась, а на самостоятельно заключенном сторонами договоре займа.

В связи с чем, исполнение ответчиком, получившим от истца денежные средства взаем на определенных условиях, в силу положений статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно ставиться в зависимость от исполнения истцом своих кредитных обязательств перед третьими лицами.

Как следует из пояснений Кошаевой Р.Н. она признавала, что взяла в долг у Нужиной В.А. денежные средства в размере 120000 руб, а также в 2014 году пользовалась ее кредитной картой снимая денежные средства, совершая торговые операции, а также производила ее пополнение. Также указывала, что в 2015 году кредитной картой уже не пользовалась, вернула ее Нужиной В.А. до написания расписки.

Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте, принадлежащей истцу усматривается, что в период с 10 марта 2014 г. по 24декабря 2014 г. ответчиком израсходованы денежные средства на общую сумму 124084 руб. 40 коп. (48348 руб. 40 коп. (торговая операция) + 17000 руб. (снятие наличных) + 510 руб. (комиссия) + 7000 руб. + 210 руб. (комиссия) +15000 руб. + 450 руб. (комиссия) + 9000 руб. + 270 руб. (комиссия) + 5000руб. + 199 руб. (комиссия) + 1000 руб. (снятие наличных) + 199 руб. (комиссия) + 500 руб. (платеж МТС) + 10000 руб. (снятие наличных) + 300 руб. (комиссия) + 2900 руб. (снятие наличных) + 199 руб. (комиссия) + 300 руб. (торговая операция) + 5500 руб. (снятие наличных) + 199 руб. (комиссия)) с учетом комиссий за снятие наличных в банкомате, поскольку пользование картой в том числе снятие наличных денежных средств предполагает оплату комиссий, которые относятся к расходам ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 244084 руб. 40 коп. (120000 руб. + 124084 руб. 40 коп.).

Кошаева Р.Н. указывала, что в счет возврата долга передавала Нужиной В.А. наличные денежные средства, а также перечисляла денежные средства на счет истца.

Истец данный факт не отрицала, однако полагала, что ответчик долг вернула не в полном размере.

Так, из требования о возврате суммы займа от 27 июня 2015 г. усматривается, что Нужиной В.А. признавалось, что Кошаевой Р.Н. в период до 26 апреля 2015 г. было выплачено 25510 руб.

Из пояснений представителя истца Нужиной В.А. по доверенности Бурулькиной И.В, данных в судебном заседании 21 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Нужиной В.А. к Кошаевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, следует, что Кошаева Р.Н. выплатила истцу в период с 17 августа 2015 г. по 19 февраля 2017 г. денежные средства в размере 139112 руб.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 27февраля2017 г. с Кошаевой Р.Н. в пользу Нужиной В.А. взыскана сумма задолженности в размере 71388 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств возвращенных истцу ответчиком составляет 236010 руб. (25510 руб. + 139112 руб. + 71388 руб.).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кошаевой Р.Н. в пользу Нужиной В.А. задолженности по договору займа в размере 8074 руб. 40 коп. (244084 руб. 40 коп. - 236010 руб.).

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Нужиной В.А. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя Бухарова А.О. в размере 5000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 17 декабря 2018 г, а также распиской от 17 декабря 2018 г.

Принимая во внимание изменение размера суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и в части госпошлины, взыскав в пользу Нужиной В.А. государственную пошлину в размере 400 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон, в связи с чем оснований для признания ее недействительной не имеется.

В основание требований о недействительности договора займа Кошаева Р.Н. ссылается на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с данной нормой стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: - заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, - наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Заявляя требования о признании сделки недействительной Кошаева Р.Н. указала, что расписку написала в результате применения насилия со стороны истца и под угрозой такого применения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную сделку совершенной под влиянием обмана, насилия, либо угрозы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца по встречному иску.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что расписка написана ею под давлением.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт обращения Кошаевой Р.Н. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Нужиной В.А. к уголовной ответственности не может являться достаточным доказательством обоснованности доводов Кошаевой Р.Н. о том, что оспариваемая расписка написана ею под угрозой и насилием, поскольку постановлением следователя СО ОМВД России по г.Шадринску от 24 июля 2017 г. по заявлению Кошаевой Р.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Нужиной В.А. по материалу проверки отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции по материалу от 21 июля 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины Нужиной В.А. в причинении побоев Кошаевой Р.Н.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Н.Н, М.К.В, Г.Р.Л. о факте составления расписки Кошаевой Р.Н. под давлением и в результате применения к ней насилия обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные лица являются знакомыми ответчика, следовательно, заинтересованы в исходе дела, кроме того, при составлении расписки они не присутствовали, обстоятельства ее написания знают со слов Кошаевой Р.Н.

Кроме того, с заявлением о совершенном в отношении нее насилии КошаеваР.Н. обратилась в полицию спустя продолжительное время (2 года) и после предъявления к ней иска, какого-либо решения о том, что изложенные в данном заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение, стороной ответчика не представлено.

Само по себе наличие в день написания расписки телесных повреждений у Кошаевой Р.Н. и дальнейшее обращение ее в травмпункт не свидетельствует с бесспорностью о наличии со стороны Нужиной В.А. насилия или угроз, под влиянием которых ответчиком была составлена данная расписка, более того Кошаева Р.Н. сообщила медицинскому работнику об иных обстоятельствах получения травмы, пояснив, что упала с табурета.

Кроме того, необходимо учитывать, что Кошаева Р.Н. добровольно вернула часть долга по договору займа, следовательно, она признавала наличие сложившихся правоотношений по договору займа с Нужиной В.А.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в назначении и проведении по делу судебных медицинской и почерковедческой экспертиз отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо относимых и достоверных доказательств необходимости назначения по делу указанных судебных экспертиз ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о безденежности расписки от 26 апреля 2015 г. являются несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кошаевой Р.Н. в материалы дела не представлено доказательств безденежности расписки. Договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

То обстоятельство, что при написании расписки стороны не передавали друг другу деньги, сам по себе не свидетельствует о безденежности договора, поскольку обе стороны подтверждают, что ответчик брала деньги в долг у истца ранее. Взятое Кошаевой Р.Н. обязательство вернуть денежные средства, подтверждает то обстоятельство, что эти средства были ею ранее получены. Отсутствие основания получения Кошаевой Р.Н. денежных средств от НужинойВ.А. не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку сам факт написания расписки подтверждает факт передачи денег истцом и свидетельствует о том, что стороны желали юридически оформить свои взаимоотношения по передаче денежных средств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, наличие расписки у истца, а не у ответчика без отметок на ней о погашении долга дает законные основания для взыскания с ответчика суммы по договору займа.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, Кашаева Р.Н. в апелляционной жалобе полагает необоснованным применение судом последствий пропуска срока исковой давности, полагая срок не пропущенным, поскольку угрозы со стороны истца продолжались в период с 2015 по 2018 годы.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая сделка совершена сторонами 26 апреля 2015 г, со встречными исковыми требованиями Кошаева Р.Н. обратилась в суд 11 апреля 2019 г, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске КошаевойР.Н. срока исковой давности, о восстановлении которого Кошаевой Р.Н. заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин его пропуска ею не представлено.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку угрозы со стороны Нужиной В.А. и Бурулькиной И.В. продолжались в период с 2015 по 2018 годы не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований КошаевойР.Н. решение суда является верным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 апреля 2019 г. отменить в части.

Исковые требования Нужиной В.А. к Кошаевой Р.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Кошаевой Р.Н. в пользу Нужиной В.А. задолженность по договору займа в размере 8074 руб. 40 коп, судебные расходы на представителя в размере 5000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 апреля2019г. ставить без изменения, апелляционную жалобу Кошаевой Р.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова