Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2019 г. по делу N 22-1475/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Л.В. рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2019 года апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Амирова Л.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2019 года, которым

Амиров Л.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Ранее избранная в отношении Амирова Л.Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к Амирову Л.Х. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В, выступления осужденного Амирова Л.Х. и его защитников - адвокатов Осокина С.А. и Елкиной З.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Пузыревой А.Н, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Амиров Л.Х. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Инкриминированное деяние им совершено около 23 часов 30 минут 22 сентября 2017 года на "адрес" "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Амиров Л.Х. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Амиров Л.Х. указывает, что не согласен с приговором суда. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на предположениях. Его вина в совершении указанного в приговоре преступления отсутствует. На участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, он скоростной режим не нарушал. Исследованные в судебном заседании доказательства - показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждают отсутствие на участке ДТП дорожных работ и временных дорожных знаков, ограничивающих скорость до 40 км в час. Временные дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы", 3.20 "Обгон запрещен", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" стояли на другом перекрестке и не действовали на участке дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в этой части являются необъективными. На "адрес" он следовал с максимально разрешенной скоростью 70 км в час. Проведенными по факту ДТП автотехническими экспертизами установлено, что при следовании на автомашине со скоростью 40 км в час и со скоростью 70 км в час он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Те же заключения автотехнических экспертиз, на основе которых суд пришел к выводу о том, что при скорости 40 км в час он мог предотвратить наезд на пешехода, являются неполными и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При производстве дорожных работ на участке дорожно-транспортного происшествия в нарушение Федеральных Законов Российской Федерации и нормативных актов подрядная организация ПАО " "данные изъяты"" с попустительства ФКУ " "данные изъяты"" не обеспечила безопасность дорожного движения на указанном участке автодороги "данные изъяты". Это обстоятельство отразилось на его ситуации. Причиной ДТП, в котором виновным признан он, стало нарушение пешеходом пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Приговор суда является также чрезмерно строгим. С учетом положительно характеризующих его личность данных, возмещения им потерпевшей стороне материального и морального ущерба по его делу имелись основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Кроме того, суд без достаточных оснований не применил к нему положений ст. 64, 73 УК РФ. Нельзя также признать, что судом при назначении ему наказания в полной мере выполнены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым суд должен учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит отменить приговор суда и оправдать его по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Амирова Л.Х. законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Амировым Л.Х. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности, на показаниях потерпевшей ФИО1, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2017 года, 9 ноября 2017 года, 18 февраля 2018 года, протоколе осмотра транспортного средства - автомашины " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", которой 22 сентября 2017 года управлял Амиров Л.Х, от 27 декабря 2017 года, заключении судебно-медицинской экспертизы N1328 от 28 ноября 2017 года о причинах смерти ФИО9, заключениях судебных автотехнических экспертиз N2175/04-5 от 18 сентября 2018 года и N765 от 16 ноября 2018 года, справках ФКУ "данные изъяты"" филиал в "адрес". Содержание указанных доказательств судом первой инстанции подробно приведено в приговоре.

По результатам оценки этих и других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд признал установленным, что Амиров Л.Х, управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", около 23 часов 30 минут 22 сентября 2017 года на 647 км 343 м автодороги "данные изъяты" возле "адрес" в направлении со стороны "данные изъяты" в результате нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на пешехода ФИО9, нарушившего п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. От полученных при этом телесных повреждений ФИО9 скончался 10 октября 2017 года.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Амиров Л.Х. осужден обоснованно и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Амирова Л.Х. судом применен правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы осужденного Амирова Л.Х. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденного Амирова Л.Х. и доводы стороны защиты о невиновности Амирова Л.Х. в совершении инкриминированного преступления.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Амирова Л.Х, и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о том, что они на месте дорожно-транспортного происшествия временных дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 3.20 "Обгон запрещен", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" не видели, и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Амирова Л.Х.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания осужденного Амирова Л.Х, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, заключения судебных автотехнических экспертиз N2175/04-5 от 18 сентября 2018 года, N765 от 16 ноября 2018 года, N162 от 13 марта 2018 года, N306 от 14 мая 2018 года, акт экспертного исследования N1407/10-6 от 18 апреля 2019 года, экспертное исследование ФИО10 N45/69-1/01 от 19 января 2019 года, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

К изложенным в приговоре выводам суд пришел по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Амирова Л.Х. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Амирова Л.Х. не допущено.

При назначении наказания осужденному Амирову Л.Х. суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и обстоятельства, приведенные осужденным в апелляционной жалобе с дополнениями. Наказание в виде лишения свободы Амирову Л.Х. назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и поведения потерпевшего, способствовавшего совершению осужденным указанного преступления.

С учетом характера совершенного преступления и наступивших в результате преступления последствий суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении Амирову Л.Х. наказания правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а также о том, что отсутствуют основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа и для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания осужденному Амирову Л.Х. судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра приговора суда и в части назначенного осужденному Амирову Л.Х. наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Амирову Л.Х. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Приговор суда в отношении Амирова Л.Х. является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Амирова Л.Х. судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2019 года в отношении Амирова Л.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий