Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Степановой З.А,

при секретаре Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Еремеевой Елене Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Еремеевой Елены Валерьевны на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2018 года,

установила:

Владелец закладной по заключенному между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытое акционерное общество) и Еремеевой Е.В. кредитному договору от 28.12.2011 N 1514-11/КДИ/21-02 акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) либо Банк) обратился в суд с иском к Еремеевой Е.В. о расторжении указанного договора, взыскании задолженности в сумме 980 903,92 руб, расходов по оценке в размере 1 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 19 009,04 руб, процентов за пользование кредитом с 17.05.2018 по день вступления в законную силу решения суда из расчета 11,4 % годовых, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) Рутберг Л.Т. иск поддержала.

Ответчик Еремеева Е.В. в судебном заседании не участвовала.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.10.2018 с Еремеевой Е.В. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.12.2011 N 1514-11/КДИ/21-02 в сумме 980 903,92 руб,из которых просроченный долг - 857075, 82 руб, просроченные проценты -72912, 41 руб, проценты на просроченный долг - 3693, 64 руб, пени по просроченному долгу -18667, 94 руб, пени по просроченным процентам -28554, 11 руб.; а также расходы по оценке в размере 1 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 19 009,04 руб, проценты за пользование кредитом с 17.05.2018 по день вступления в законную силу решения суда из расчета 11,4 % годовых; обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица.., путем продажи с публичных торгов, с установлением её начальной продажной стоимости в размере 1 055 200 руб.

Дополнительным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.03.2019 расторгнут кредитный договор N 1514-11/КДИ/21-02, заключенный 28.11.2011 между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытое акционерное общество) и Еремеевой Е.В.

На судебное постановление от 23.10.2018 Еремеевой Е.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, по мотиву нарушения ее процессуальных прав на личное участие в судебном разбирательстве, несогласием с заявленными истцом требованиям ввиду своевременного внесения платежей по кредитному договору.

Податель жалобы Еремееева Е.В. в суде жалобу поддержала.

Банк представителя в суд не направил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

28.12.2011 между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытое акционерное общество) и Еремеевой Е.В. был заключен кредитный договор N 1514- 11/КДИ/21-02, по условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере... руб. на срок 240 месяцев под 11.4 % годовых при условии страхования имущественных интересов на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, города Чебоксары, улица.., залогом которой обеспечено исполнение кредитных обязательств заемщиком.

Владельцем закладной является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Права Банка возникли из договора обратного выкупа закладны от 18.05.2017.

Установив ненадлежащее исполнение Еремеевой Е.В. условий кредитного договора, уплату заемщиком по состоянию на 17.05.2018 платежей на общую сумму 82924, 18 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед Банком задолженности в заявленном истцом размере и постановилрешение об удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру.

Разрешая требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), районный суд применил к спорным правоотношениям положения статьей 8, 329, 330, 334, 348, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В поданной на судебное решение апелляционной жалобе, Еремеева Е.В. указывает на уважительность неявки в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу в порядке заочного производства, поскольку в отношении нее была избрана мера пресечения- домашний арест, в указанный день она была на оглашении приговора.

Судебная коллегия нарушения норм процессуального права не усматривает, поскольку ответчик Еремеева Е.В. о судебном заседании, назначенном на 23.10.2018, была извещена заблаговременно 05.10.2018, однако о причинах своей неявки суд не известила, доказательства уважительности этих причин не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения процессуальных обязанностей, установленных статьями 35, 48, 53, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям довод жалобы ответчика является несостоятельным.

Что касается довода жалобы ответчика об отсутствии в ней задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из представленных заемщиком документов, она внесла в Банк в счет исполнения обязательства 25.02.2019 - 96900 руб, 27.03.2019 - 1000000 руб.

По предложению судебной коллегии, Банком были представлены сведения, из которых следует, что по состоянию на 03.07.2019 по кредитному договору от 28.12.2011 N 1514-11/КДИ/21-02 имеется задолженность по уплате пени в размере 154452, 78 руб.

Поскольку на дату рассмотрения дела в апелляционном порядке, Еремеева Е.В. исполнила свои обязательства по кредитному договору, судебная коллегия в целях правой определенности, полагает необходимым указать на исполнение судебного постановления от 23.10.2018 в части взыскания с должника просроченного долга - 857075, 82 руб, просроченных процентов -72912, 41 руб, процентов на просроченный долг - 3693, 64 руб, процентов за пользование кредитом с 17.05.2018 по день вступления в законную силу решения суда из расчета 11,4 % годовых.

Что касается пеней, начисленных должнику Банком на просроченный долг и на просроченные проценты, суд основания для их уменьшения не усмотрел.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу Банка неустойки в виде пеней в размере 10000 руб. отвечает критерию соразмерности.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с назначением ипотеки, призванной удовлетворить за счет этого имущества требований залогодержателя, изменением размера неисполненного ответчиком обязательства перед Банком по кредитному договору, судебная коллегия входит в обсуждение вопроса о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку сумма неисполненного Еремеевой Е.В. обязательства по уплате пеней в размере 10000 руб. составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки в размере 1055200 руб, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности требований залогодателя и стоимости заложенной квартиры, и в этой связи отказывает Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Оснований для отмены либо изменения решения в части присуждения Банку с другой стороны Еремеевой Е.В. расходов по оценке предмета залога в размере 1500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 19009, 04 руб. не имеется, поскольку на день подачи иска в суд эти расходы являлись необходимыми, допустимыми.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2018 года в части взыскания пени, обращения взыскания на недвижимое имущество.

Взыскать с Еремеевой Елены Валерьевны в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) по кредитному договору N 1514-11/КДИ/21-02, заключенному 28.12.2011 с акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ", задолженность по уплате пеней в размере 10000 руб..

Отказать акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) в удовлетворении искового требований к Еремеевой Елене Валерьевне об обращении взыскания на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица...

Заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2018 года в части взыскания с Еремеевой Елены Валерьевны в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) по кредитному договору N 1514-11/КДИ/21-02, заключенному 28.12.2011 с акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" задолженности по основному долгу - 857075, 82 руб, просроченным процентам -72912, 41 руб, процентам на просроченный долг - 3693, 64 руб, процентов за пользование кредитом с 17.05.2018 по день вступления в законную силу решения суда из расчета 11,4 % годовых считать исполненным.

В остальной части апелляционную жалобу Еремеевой Елены Валерьевны на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи