Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 июля 2019 г. по делу N 33-2934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В, Иванова П.Д,

при секретаре Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева Вячеслава Михайловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2019 года,

установила:

По мотиву неполной выплаты страхового возмещения в размере 42157, 42 руб. в связи с произошедшим 10.07.2018 по вине Плисова А.А, управлявшего автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак.., дорожно-транспортным происшествием, собственник автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак.., Яковлев В.М. в поданном в суд иске к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее также САО "ВСК" либо Общество) просил о взыскании страхового возмещения в размере 343729, 58 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов на оценку в размере 9000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 04.08.2018 по 12.03.2019 в размере 763078, 38 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Яковлев В.М. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Федоров Н.М. в суде иск поддержал.

Представитель САО "ВСК" Калишева О.В. возражала относительно иска.

Третье лицо Плисов А.А. представителя в суд не направил.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.03.2019 с САО "ВСК" в пользу Яковлева В.М. взысканы неустойка за период с 04.08.2018 по 12.03.2019 в размере 120000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 171864, 79 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб, истцу отказано в удовлетворении иска в остальной части; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

На указанное решение САО "ВСК" подана апелляционная жалоба.

Истец Яковлев В.М. возражал относительно иска.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, по мотиву наступления страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 10.07.2018 и обращением 11.07.2018 Яковлева В.М. о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО "ВСК", застраховавшую гражданскую ответственность виновника события Плисова А.А. по полису... при управлении автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак.., Обществом потерпевшему 27.07.2018 выплачено страховое возмещение в размере 42157, 42 руб, 28.09.2018 в размере 14113 руб.

Недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения послужила поводом для обращения потерпевшего с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу судебного решения заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 15.02.2019 N 349, 350/04-2, в соответствии с которым установлена полная гибель имущества потерпевшего, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 764900 руб, стоимость его годных остатков в размере 191940 руб.

Суд пришел к выводу о недостаточности выплаченного страхового возмещения.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49), учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 33, 55 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд определилразмер подлежащих возмещению страховщиком убытков в связи с полной гибелью имущества, исходя из действительной стоимости на день наступления страхового случая, ограниченного лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб, за вычетом выплаченной страховщиком суммы в размере 56270, 42 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований потерпевшего в размере 343726, 58 руб, однако учел, что эта сумма была выплачена Обществом 13.03.2019.

Согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.08.2018 по 12.03.2019 в размере 763078, 38 руб, суд, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 120000 руб.

Общество указывает на недостаточность уменьшения неустойки и со ссылкой на пункт 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предлагает применить двукратную учетную ставку ЦБ РФ.

Как указывает податель жалобы, при таком исчислении неустойка будет составлять 31415, 93 руб.

Между тем, в связи с упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, и данными в связи с этим в части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснениями по вопросам судебной практики, применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, принятыми Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что они сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

26.12.2017 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с этим указанное апеллянтом постановление не имеет юридической силы.

В соответствии с пунктом 79 постановления от 26.12.2017 N 58 указано, что судам следует применять пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, только в отношении потерпевшего - физического лица.

Применительно к делу общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Согласно указанному постановлению, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)(пункт 86).

Судебная коллегия считает, что, возлагая на ответчика обязанность по уплате истцу определенной денежной суммы (неустойки), размер которой установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени, суд учел указанные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, установилбаланс между неустойкой и последствиями нарушения страховщиком обязательства, не допустил получения страховщиком необоснованной выгоды, в связи с этим не находит неустойку чрезмерной, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постанавливая решение о взыскании штрафа, суд указал на наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, удовлетворенного страховщиком только в период рассмотрения спора, при этом истец отказ от иска в этой части не заявил.

Суд взыскал со страховщика штраф в размере 171864, 79 руб.

В жалобе САО "ВСК" отсутствуют доводы относительно обстоятельств, препятствовавших страховщику до обращения истца в суд исполнить в добровольном порядке требования потерпевшего, кроме собственно просьбы об уменьшении штрафа.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения штрафа мотивированы в судебном решении, и оснований не согласиться с ними по доводам жалобы стороны судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу подателя жалобы, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку специальными законами вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд обоснованно в соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

По указанным основаниям решение суда в указанной части отмене не подлежит.

По доводам жалобы относительно процессуального вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Присуждая истцу с другой стороны САО "ВСК" расходы на оплату услуг представителя, суд отметил несение истцом расходов по договору от 06.09.2018 в размере 15000 руб. и ограничил ее разумными пределами в размере 13000 руб.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

В рассматриваемом случае иск Яковлева В.М. удовлетворен судом.

По вышеприведенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности и обоснованности требований истца, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт, в связи с этим считает, что процессуальный вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом правильно исходя из результатов рассмотрения дела.

Что касается непредставления стороной акта выполненных работ, то исполнитель по договору от 06.09.2018 Федоров Н.И. представлял интересы Яковлева В.М. в судебных заседаниях на основании выданной истцом доверенности.

По указанным основаниям довод жалобы об отсутствии доказательств оказания истцу юридических услуг по договору от 06.09.2018 является несостоятельным.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о наличии на стороне истца признаков злоупотребления процессуальными правами, поскольку сведений о рассмотрении судами иных споров между сторонами относительно заявленного страхового события от 10.07.2018 представлено не было, искусственного разделения истцом требований не усматривается.

Иные доводы жалобы ответчика не содержат юридических фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, и по этим основаниям не влекут отмены решения, как о том просит в жалобе апеллянт.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: