Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 июля 2019 г. по делу N 33-2972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Агеева О.В,

при секретаре Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бурмистровой Е.В. к акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в связи с несчастным случаем на производстве, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурмистровой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в пользу Бурмистровой Е.В. в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Бурмистрова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - АО "Промтрактор-Вагон") о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в связи с несчастным случаем на производстве, указав, что 19 декабря 2018 года ее супруг ФИО при исполнении трудовых обязанностей в АО "Промтрактор-Вагон" во время спуска с приставной алюминиевой лестницы оступился и упал на бетонный пол, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Ответчиком (работодателем супруга) 12 февраля 2019 года составлен акт о несчастном случае на производстве, основной причиной которого явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностного лица за соблюдением правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, не обеспечении должностным лицом ремонтному персоналу исправного приспособления (лестницы); сопутствующая причина - нарушение пострадавшим правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, а именно: производство работ во время обеденного перерыва, без разрешения непосредственного руководителя, производство ремонтных работ с использованием неисправной, не прошедшей периодическое испытание приставной лестницы, без наблюдающего. По мнению истца, ответственным за причинение смерти ее супругу ФИО является ответчик - АО "Промтрактор-Вагон", как работодатель, не организовавший безопасных условий труда. Указала, что ей, как супруге умершего причинены нравственные страдания, которые ответчик обязан компенсировать. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец Бурмистрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что совместно с супругом она прожила 43 года, отношения с ним всегда были хорошие. Смерть супруга стала для нее большим ударом. ФИО был трудолюбивым человеком, спиртные напитки не употреблял. После его смерти от испытываемых переживаний она страдает бессонницей. У нее слабое сердце, врачи ей ставят диагноз "закупорка левого сердечного клапана", в связи с чем, нравственные страдания ею особенно тяжело переносятся.

В судебном заседании представитель истца Бурмистровой Е.В. - Маркова Г.И, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что смерть супруга явилась для истца невосполнимой утратой.

Представитель ответчика АО "Промтрактор-Вагон" Маркиданова Н.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт несчастного случая на производстве не оспаривала, полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Указала, что в действиях самого ФИО имелась грубая неосторожность, поскольку он производил ремонтные работы во время обеденного перерыва без разрешения непосредственного руководителя с использованием неисправной, не прошедшей периодическое испытание приставной лестницы, без участия наблюдающего. Также просила суд учесть тяжелое финансовое положение АО "Промтрактор-Вагон", в отношении которого с 2015 года ведется дело о банкротстве.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушников И.Н. полагал иск Бурмистровой Е.В. подлежащим удовлетворению, сумму компенсации полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком АО "Промтрактор-Вагон". В апелляционной жалобе указано, что судом при установлении размера компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. не было учтено, что в действиях самого пострадавшего ФИО присутствовала грубая неосторожность; а также то обстоятельство, что ответчик добровольно выплатил дочери истца - ФИО1 денежные средства в счет оказания материальной помощи в сумме 5000 руб. на организацию похорон отца. Ответчик полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. явно направлен на улучшение материального положения истца и не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, ответчик просил изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его до разумного предела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Бурмистровой Е.В. и ее представителя Марковой Г.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Овчинниковой Н.А, полагавшей решение законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно диспозиции статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частично удовлетворяя исковые требования Бурмистровой Е.В. и взыскивая компенсацию морального вреда за смерть супруга на производстве с АО "Промтрактор-Вагон", суд правомерно исходил из того, что нарушение работодателем ФИО - АО "Промтрактор-Вагон" трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда явилось причиной несчастного случая на производстве, в результате которого ФИО скончался, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по компенсации супруге погибшего работника бесспорно возникших у нее моральных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда Бурмистровой Е.В. суд учел степень ее нравственных страданий как супруги умершего, принял во внимание, что они продолжительное время (43 года) проживали вместе, супруг осуществлял заботу о ней, в силу чего между ними имелась тесная родственная связь, а также индивидуальные особенности истца, страдающей заболеванием сердца, факт и степень ее эмоционального потрясения, нравственных страданий, которые она перенесла в связи с гибелью родного ей человека, а также тех страданий, которые она со всей очевидностью перенесет в будущем, когда нехватка супруга, который должен был быть ее опорой в старости, будет ощущаться в большей степени и также порождать нравственные страдания, также суд принял во внимание финансовое положение ответчика, являющегося юридическим лицом, учел требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации в сумме 400000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что факт родственных отношений не может служить безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей между супругами.

В данном случае моральный вред, причиненный супруге погибшего, презюмируется, поскольку факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда.

Устанавливая характер и степень причиненных нравственных страданий супруги погибшего, суд обоснованно исходил из того, что последствия происшествия являются для истца значительными ввиду безвозвратной потери мужа.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, оспаривающего определенный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда. Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а также учитывая, что гибель произошла по вине ответчика, как работодателя, не организовавшего безопасных условий труда, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснован.

Доводы апелляционной жалобы АО "Промтрактор-Вагон" о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, изменения судебного акта не влекут, поскольку все обстоятельства при определении размера компенсации, в том числе и наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, судом первой инстанции были учтены.

Ссылки ответчика на то, что работодателем была оказана материальная помощь дочери погибшего, не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, так как в соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев