Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 июля 2019 г. по делу N 33-2973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Г.Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Павлов Г.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником автомобиля... 9 февраля 2018 года он обратился в автосервис ответчика, расположенный по адресу: "адрес", где сотрудником автосервиса Морозовым А.Н. было осуществлено обслуживание топливной системы автомобиля. 11 февраля 2018 года при парковке автомобиля возле здания ПАО "Сбербанк России", расположенного по "адрес", автомобиль загорелся. Согласно заключению эксперта N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике очаговая зона пожара находилась в моторном отсеке автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание смеси паров бензина с воздухом от высоконагретых поверхностей выпускного тракта двигателя либо от искр электрооборудования, установленного в двигательном отсеке автомобиля. Стоимость материального ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, причиненного по вине ИП ФИО1, согласно заключению эксперта составляет 55530 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика ИП ФИО1, с требованием о возмещении материального ущерба в десятидневный срок с момента получения претензии осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павлов Г.Н. с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ИП ФИО1 в свою пользу: материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, в размере 17400 руб.; неустойку за период с 15 апреля 2018 года по день вынесения решения суда в размере 17400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; расходы на отправление телеграмм в размере 509 руб. 80 коп.; почтовые расходы в размере 182 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морозов А.Н, к которому материально-правовых требований Павловым Г.Н. предъявлено не было.

Рассмотрев заявленные Павловым Г.Н. исковые требования, Канашский районный суд Чувашской Республики, 9 апреля 2019 года принял решение, которым постановил:

"Исковые требования Павлова Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Павлова Г.Н. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей, неустойку за период с 15 апреля 2018 года по 09 апреля 2019 года в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, судебные расходы за представительство в суде в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 509 (пятьсот девять) рублей 80 копеек, расходы за оказание услуг по оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 182 (сто восемьдесят два) рубля, всего 43091 (сорок три тысячи девяносто один) рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Павлова Г.Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Морозову ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики" в размере 1262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 19874 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии расходы за производство судебной экспертизы в размере 27918 (двадцать семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей".

С принятым по делу решением не согласился ответчик ИП ФИО1, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова Г.Н. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал на то, что суд первой инстанции не установилпричину разгерметизации и возникновения течи бензина в топливной системе автомобиля истца, срок эксплуатации которого составлял 31 год и износ составных частей автомобиля 184%, что свидетельствует об аварийном техническом состоянии транспортного средства, при том, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" срок полезного использования легкового автомобиля составляет 5 лет. Кроме того, суд в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ необоснованно проигнорировал письменное ходатайство его представителя Ефимова Н.П. о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что суд при определении размера судебных расходов вне зависимости от удовлетворения судом уточненных исковых требований в полном объеме, незаконно не применил принцип о пропорциональном возмещении судебных расходов. Судом первой инстанции также неверно произведен расчет неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", который в данном случае не мог превысить цену оказанной Павлову Г.Н. в автосервисе услуги, в 600 руб. Судом также не дана правовая оценка нарушениям Павловым Г.Н. Правил дорожного движения РФ, которые содействовали возникновению или увеличению вреда, по причине отсутствия в автомобиле исправного огнетушителя. Считает, что между возникновением пожара в автомобиле истца и произведенными работами в автомобиле причинно-следственная связь отсутствует, т.к. причиной аварийного режима работы топливной системы автомобиля, его разгерметизации, течи бензина и последующего его воспламенения послужили произведенные собственником автомобиля конструктивные изменения в системе питания автомобиля непредусмотренные заводом изготовителем.

Истец Павлов Г.Н. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО1, в которых просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП ФИО1 Ефимов Н.П. и ответчик Морозов А.Н. апелляционную жалобу ИП ФИО1 поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2018 года Павлов Г.Н обратился в автосервис ИП ФИО1 с заданием на оказание услуг по ремонту топливной системы принадлежащего ему автомобиля.., 1987 года выпуска.

В автосервисе ИП ФИО1 выполнены работы по замене двух датчиков давления масла, двух шлангов обратной подачи топлива, фильтра тонкой очистки, установлению обратного клапана на магистрали от карбюратора до бензобака, заливке в мотор 2 литров масла.

За указанные работы по ремонту автомобиля истцом Павловым Г.Н. уплачено 600 руб, что не оспаривается сторонами.

Доказательств установления гарантийного срока на выполненные ИП ФИО1 работы сторонами не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ефимов Н.П. заявил, что не обладает информацией об установлении ИП ФИО1 такого срока

11 февраля 2018 года около 13 час. 43 мин. на автомобильной парковке возле дома N по "адрес", автомобиль истца загорелся, что привело к причинению материального ущерба.

Из справки дознавателя ОНД и ПР по г. Канаш и Канашскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике на имя Павлова Г.Н. от 13 февраля 2017 года следует, что причиной возникновения пожара послужила неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, наиболее вероятно разгерметизация топливной системы (т.1 л.д. 7).

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии" N от 2 марта 2018 года, очаговая зона пожара в автомобиле... находилась в моторном отсеке автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание смеси паров бензина с воздухом от высоконагретых поверхностей выпускного тракта двигателя либо от искр электрооборудования установленного в двигательном отсеке автомобиля (т.1 л.д. 15-22).

Из экспертного заключения ИП Васильева М.М. N от 16 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля... с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составляет 55 530 руб.

Полагая, что причиной пожара послужили некачественно проведенные работы ответчиком, истец Павлов Г.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика было назначено две судебные экспертизы на предмет установления причины возгорания автомобиля Павлова Г.Н. и размера причиненного истцу ущерба.

Согласно выводам эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии", изложенным в заключении N от 31 июля 2018 года, причиной возникновения пожара послужило воспламенение смеси паров бензина с воздухом от высоконагретых поверхностей выпускного тракта бензина либо от искр электрооборудования установленного в двигательном отсеке автомобиля... Характер причины возникновения пожара (эксплуатационный, связан с ремонтными работами) не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Эксперт может лишь предположить, что возгорание в автомобиле могло быть связано с ремонтными работами, которые проводились ранее в автомобиле, до возникновения пожара (т. 1 л.д. 114-125).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ N от 20 февраля 2019 года, размер материального ущерба по автомобилю... на дату его возгорания 11 февраля 2018 года составляет 17400 рублей (т.1 л.д. 174-190).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что по косвенным признакам имеется причинно-следственная связь между ремонтными работами, проведенными ИП ФИО1, и возникновением пожара, повлекшим причинение ущерба истцу, что позволяет возложить ответственность за этот ущерб на ответчика в силу "презумпции вины" исполнителя работ, не представившего доказательств отсутствия таковой связи.

С выводами суда о презумпции вины исполнителя ИП ФИО1 в спорных правоотношениях, и как следствие с принятым по делу решением, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Аналогичная норма содержится в абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, согласно п. 4 ст. 29 этого же Закона, а также п. 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку суду не представлено доказательств установления гарантийного срока на выполненные ИП ФИО1 работы, вопреки выводам суда первой инстанции, именно Павлов Г.Н. обязан был доказать то обстоятельство, что пожар в его автомобиле возник в результате некачественно оказанных ответчиком работ, а не ИП ФИО1 должен был доказывать отсутствие своей вины в возгорании автомобиля истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции "по косвенным данным" пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ремонтными работами, проведенными ИП ФИО1, и возникновением пожара, повлекшим причинение ущерба истцу. Эта связь судом установлена на основании выводов эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии", изложенных в заключении N от 31 июля 2018 года, в совокупности с ошибочно определенной судом "презумпции вины" исполнителя работ.

Между тем совокупность исследованных судом доказательств, в том числе и заключение N от 31 июля 2018 года, давало суду основания лишь предполагать, что возгорание в автомобиле Павлова Г.Н. могло быть связано с ремонтными работами, которые проводились ранее в его автомобиле, до возникновения пожара, но не устанавливать это обстоятельство.

Однако основанные на предположениях выводы суда о наличии причинно-следственной связи между ремонтными работами, проведенными ИП ФИО1, и возникновением пожара, повлекшим причинение ущерба истцу, не отвечают требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая, что истец Павлов Г.Н. не доказал причинение ему ущерба в результате некачественно выполненных ИП ФИО1 работ, принятое по делу решение о взыскании с ответчика убытков, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и судебных расходов подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в иске.

По основаниям ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебных экспертиз ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ по счету N от 20 февраля 2019 года в размере 19874 руб. 40 коп. и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике по счету N от 31 июля 2018 года в размере 27918 руб, подлежат взысканию с истца Павлова Г.Н, не в пользу которого принято решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать Павлову Г.Н. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в размере 17400 руб, неустойки за период с 15 апреля 2018 года по день вынесения решения суда в размере 17400 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов: на проведение оценки в ущерба размере 5000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, почтовых расходов в размере 691 руб. 80 коп.

Взыскать с Павлова Г.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации взыскателя 28.12.2001) расходы на производство судебной экспертизы в размере 19874 руб. 40 коп.

Взыскать с Павлова Г.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии расходы на производство судебной экспертизы в размере 27918 руб.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

З.А. Степанова