Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 июля 2019 г. по делу N 33-2996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Агеева О.В,

при секретаре Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Корниловой Л.Г. к сельскохозяйственному производственному кооперативу-племенному заводу "Свобода" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести доначисление заработной платы, компенсации за задержку и несвоевременную выплату заработной платы, за нарушение срока причитающихся выплат при увольнении, за дополнительный отпуск, признании прогулов незаконными, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Корниловой Л.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корниловой Л.Г. к СПК- племзавод "Свобода": о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности главного бухгалтера СПК-племзавод "Свобода"; признании протокола производственного совещания от 27 сентября 2018 года о принятии решения об увольнении незаконным; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 192 486 (сто девяносто две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 75 копеек; обязании произвести доначисление заработной платы за август 2018 года в размере 4 999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 75 копеек; признании прогулов за период с 06 августа 2018 года по 10 августа 2018 года, с 16 августа по 27 сентября 2018 года незаконными; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере 16 561 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 28 копеек отказать.

Возложить на СПК-племзавод "Свобода" обязанность произвести начисление компенсации за нарушение срока причитающихся выплат при увольнении (за период с 27 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года) в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 23 копейки; начисление компенсации за задержку и несвоевременную выплату заработной платы за август 2018 года (за период с 31 августа по 30 октября 2018 года) в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей 09 копеек; начисление денежной компенсации за основной и дополнительный отпуск в размере 3 404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 27 копеек.

С учетом выплаченных СПК-племзавод "Свобода" сумм, возложить на СПК- племзавод "Свобода" обязанность доплатить Корниловой Л.Г. 6 587 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 98 копеек.

Взыскать СПК-племзавод "Свобода" в пользу Корниловой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о возложении на СПК-племзавод "Свобода" обязанности произвести Корниловой Л.Г. начисление компенсации за задержку и несвоевременную выплату заработной платы за август 2018 года (за период с 31 августа по 30 октября 2018 года) в размере 23 (двадцать три) рубля 51 копейка, начисление денежной компенсации за основной и дополнительный отпуск в размере 16 512 (шестнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 06 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Корнилова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу-племенному заводу "Свобода" (далее - СПК - племзавод "Свобода", кооператив) о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку и несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что со 2 июня 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера.

С 5 августа 2018 года истцу был ограничен доступ на рабочее место, были поменяны замки на входной двери в личный кабинет. Таким образом, председатель кооператива создал ситуацию, препятствовавшую трудовой деятельности истца в кооперативе. До 31 августа 2018 года истец приезжала на работу каждый день, но убедившись, что допуска к рабочему месту нет, уезжала обратно.

10, 17, 23 августа 2018 года работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

В связи с тем, что сложилась конфликтная ситуация, 31 августа 2018 года Корнилова Л.Г. была вынуждена подать заявление об увольнении по мотивам личной неприязни.

11 сентября 2018 года истцом повторно было оформлено заявление об увольнении с указанием причины увольнения "отсутствует допуск к рабочему месту".

Приказом от 27 сентября 2018 года N трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Вместе с тем, истец считает увольнение незаконным.

Так, 3 сентября 2018 года работодателем в адрес истца было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, на которое 13 сентября 2018 года (в установленный законом срок) председателю кооператива истцом был дан ответ, в котором она объяснила, что у нее нет допуска в рабочий кабинет, просила сообщить дату, когда она сможет приступить к работе (выполнению своих должностных обязанностей). То есть, истец надлежащим образом уведомила работодателя о своем намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении.

Далее, истец указывает, что в действиях ответчика наряду с нарушением норм трудового законодательства усматривается нарушение требований Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку в марте 2015 года на ежегодном общем собрании членов СПК - племзавод "Свобода" истец была принята в члены кооператива, занимала должность члена правления кооператива, а увольнение члена СПК - племзавод "Свобода" с занимаемой должности возможно только с одновременным исключением из членов СПК, которое происходит исключительно по основаниям, указанным в Уставе кооператива, и по окончании финансового года, является исключительной компетенцией общего собрания СПК - племзавод "Свобода".

Заявление о выходе из состава членов СПК - племзавод "Свобода" Корниловой Л.Г. не подавалось, решение об исключении истца из состава членов кооператива, утвержденное наблюдательным советом и общим собранием, не принималось, в связи с чем протокол производственного совещания от 27 сентября 2018 года является незаконным.

С учетом неоднократного уточнения требований, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности, признать протокол производственного совещания от 27 сентября 2018 года о принятии решения об увольнении истца незаконным, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 192486 руб. 75 коп, обязать произвести доначисление заработной платы за август 2018 года в сумме 4999 руб. 75 коп, компенсации за задержку и несвоевременную выплату заработной платы за август 2018 года в сумме 212 руб. 60 коп, компенсации за нарушение срока причитающихся выплат при увольнении в сумме 278 руб. 23 коп, компенсации за дополнительный отпуск в сумме 3355 руб. 05 коп, признании прогулов за период с 6 по 10 августа 2018 года, а также с 16 августа по 27 сентября 2018 года незаконными, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в сумме 16561 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец Корнилова Л.Г. и ее представитель Шошмарин М.С. поддержали уточненные исковые требования (от 1 апреля 2019 года) по изложенным в заявлении основаниям, вновь привели их суду, просили удовлетворить.

Представители ответчика СПК-племзавод "Свобода" Медведева Н.В. и Иванов А.В. требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать, суду пояснили, что увольнение Корниловой Л.Г. осуществлено законно, на основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию. Истец, прогуливая работу, не выходя на связь, занимая при этом ответственную должность, халатно отнеслась к своим должностным обязанностям, позволив себе не исполнять их. Доводы о том, что она не могла попасть на работу, поскольку были созданы препятствия, не соответствуют действительности, не подтверждены какими-либо доказательствами. Факт личного написания Корниловой Л.Г. заявлений об увольнении, отсутствие попыток по отзыву заявлений, невыход на работу после подачи заявлений об увольнении, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Моральный вред истцу не причинен, т.к. личное заявление истца об увольнении по собственному желанию не может причинить моральный вред.

Представители третьих лиц: Государственной инспекции труда по Чувашской Республике, Чувашского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов "Чувашревизсоюз", администрации Моргаушского района в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Корниловой Л.Г. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что она написала заявления о расторжении трудового договора вынужденно, под давлением работодателя. Вместе с тем, с ее стороны предпринимались попытки по уведомлению ответчика о желании продолжить трудовые отношения путем отзыва своего заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении (объяснение от 13 сентября 2018 года). Однако, председателем кооператива данный факт оставлен без рассмотрения, как и судом первой инстанции. Также истцом указано, что она не могла приступить к выполнению своих должностных обязанностей ввиду того, что со стороны ответчика чинились препятствия. Для подтверждения данного факта были заявлены различного рода ходатайства. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о вызове и допросе свидетелей - сотрудников СПК - племзавод "Свобода" (самостоятельно обеспечить явку свидетелей на судебное заседание истцу не представлялось возможным, поскольку все они находятся в прямой, либо косвенной зависимости от работодателя), а также об истребовании доказательств (реестра членов кооператива, материала проверки по факту незаконного увольнения и ущемления трудовых прав истца).

Также следует отметить, что в суде первой инстанции стороной истца наряду с несоответствием действий ответчика нормам трудового законодательства Российской Федерации было указано на нарушение норм Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", так как заявление о выходе из состава членов кооператива истцом не подавалось, решение председателя об исключении истицы из состава членов кооператива, членов правления кооператива, утвержденного наблюдательным советом и общим собранием, не принималось, соответственно, ответчиком была нарушена процедура увольнения Корниловой Л.Г. как члена кооператива.

Также одним из существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции стал факт привлечения к участию в деле Чувашского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов "Чувашревизсоюз", поскольку указанное лицо не обладает какими-либо полномочиями по решению спора между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Корниловой Л.Г. и ее представителя Шошмарина М.С, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика СПК - племзавод "Свобода" Медведевой Н.В. и третьего лица Кошкиной М.В, полагавших решение суда законным, заключение прокурора Овчинниковой Н.А, признав возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что со 2 июня 2014 года Корнилова Л.Г. работала в должности главного бухгалтера на основании бессрочного трудового договора от 2 июня 2014 года, заключенного между ней и СПК - племзавод "Свобода" (том N 1 л.д. 82-83).

10 августа 2018 года СПК - племзавод "Свобода" составлен акт об отсутствии работника Корниловой Л.Г. на рабочем месте в период с 6 по 10 августа 2018 года без предупреждения о наличии уважительных причин (том N 1 л.д. 25). 17 августа 2018 года СПК - племзавод "Свобода" составлен акт об отсутствии работника - главного бухгалтера Корниловой Л.Г. на рабочем месте в течение рабочего дня без предупреждения о наличии уважительных причин (том N 1 л.д. 26). 23 августа 2018 года СПК - племзавод "Свобода" составлен акт об отсутствии работника Корниловой Л.Г. на рабочем месте в период с 20 по 23 августа 2018 года без предупреждения о наличии уважительных причин (том N 1 л.д. 27).

3 сентября 2018 года председателем СПК - племзавод "Свобода" в адрес истца направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (том N 1 л.д. 21).

4 сентября 2018 года по почте на имя председателя СПК - племзавод "Свобода" поступило заявление Корниловой Л.Г. с просьбой уволить ее с занимаемой должности с 31 августа 2018 года (том N 1 л.д. 19).

11 сентября 2018 года Корниловой Л.Г. повторно по почте на имя председателя СПК - племзавод "Свобода" направлено заявление с просьбой о расторжении с ней трудового договора (том N 1 л.д. 20). Заявление поступило адресату 13 сентября 2018 года.

13 сентября 2018 года на имя председателя СПК - племзавод "Свобода" Корниловой Л.Г. почтой направлена объяснительная записка на требование от 3 сентября 2018 года с указанием сообщить когда и как она сможет приступить к рабочему процессу (том N 1 л.д. 24).

Приказом от 27 сентября 2018 года N трудовой договор с Корниловой Л.Г. расторгнут и она уволена с должности главного бухгалтера по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (расторжение трудового договора по инициативе работника) (том N 1 л.д. 29).

Приказом N от 1 апреля 2019 года устранена допущенная в приказе от 27 сентября 2018 года N техническая ошибка в графе приказа "Основание (документ, номер, дата): заявление работника от 31 августа 2018 года", постановлено считать верной запись "Основание (документ, номер, дата): заявление работника от 11 сентября 2018 года, поступившее в адрес СПК-ПЗ "Свобода" по почте России 13 сентября 2018 года" (том N 2 л.д. 185).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания увольнения незаконным не имеется, поскольку доказательства о принуждении ее работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию отсутствуют, факт нарушения трудовых прав истца не выявлен. Работодателем удовлетворено заявление истца об увольнении по собственному желанию. Заявлений Корниловой Л.Г, об отзыве заявления об увольнении до истечения срока предупреждения работника об увольнении, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления Корниловой Л.Г. следует, что заявления об увольнении она написала вынужденно.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Корниловой Л.Г. на увольнение по собственному желанию.

В материалах дела имеются собственноручно написанные заявления истца от 31 августа 2018 года и 11 сентября 2018 года о расторжении трудового договора.

Истцом указано, что заявление об увольнении она подала ввиду наличия у нее разгногласий с руководством, которое якобы не допускало ее к работе, ввиду чего она вынуждена была обратиться с заявлением об увольнении. На работу после подачи заявления об увольнении от 31 августа 2018 года, истец не выходила. Доказательств подтверждающих давление на истца написать заявление об увольнении в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Заявления были написаны истцом собственноручно, что ей не оспаривалось, понуждения к написанию заявлений не имело места быть.

Кроме того, подача заявлений и наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается ее действиями, совершенными после подачи данных заявлений, поскольку она прекратила исполнение трудовых обязанностей, покинув рабочее место, все заявления об увольнении направлены истцом по почте. Направленное, работодателем в адрес истца требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, объяснительная записка Корниловой Л.Г. от 13 сентября 2018 года, также свидетельствуют о том, что истец на работу не выходила.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Сам по себе факт наличия конфликтных отношений с работодателем не может свидетельствовать о том, что ответчик вынудил истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию. Более того, обращение работодателя к истице 03 сентября 2018 года о предоставлении письменных объяснений относительно причин отсутствия ее на рабочем месте, подача истцом заявления об увольнении 31 августа 2018г. по почте, ее невыход на работу с указанной даты, получение работодателем данного заявления 04 сентября 2018г, отсутствие истца на рабочем месте, с учетом возможной, предусмотренной законом двухнедельной отработки, свидетельствуют о лояльном подходе к ней со стороны работодателя.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Корниловой Л.Г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Процедура увольнения Корниловой Л.Г. работодателем была соблюдена.

То обстоятельство, что истец подала на имя председателя СПК - племзавод "Свобода" заявление в виде объяснительной записки с указанием причины своего отсутствия на рабочем месте, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, как заявление об отзыве заявлений об увольнении, поскольку из буквального содержания объяснительной записки Корниловой Л.Г. от 13 сентября 2018 года не следует, что ею отзываются заявления об увольнении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не опросил свидетелей со стороны истца, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку как следует из пояснений Корниловой Л.Г. свидетели факт понуждения ее работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, подтвердить либо опровергнуть не могут.

Довод истца о недостоверности сведений в оспариваемом приказе в части указания основания увольнения, не может служить основанием для признания оспариваемого акта в целом незаконным, поскольку эта ошибка носит технический характер.

Ссылки истца на то, что СПК - племзавод "Свобода" грубо нарушен перечень процедур, предшествующих расторжению трудового договора с ней, являющейся членом кооператива и членом правления кооператива, предусмотренный Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ, правомерно отклонены судом ввиду того, что Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ нормы, на которую истец ссылается, не содержит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно привлек Чувашский Республиканский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов "Чувашревизсоюз" к участию в деле в качестве третьего лица несостоятелен, поскольку согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Судебная коллегия отмечает, что привлечение третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и отвечает характеру спорного правоотношения.

В целом доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Корниловой Л.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев