Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июля 2019 г. по делу N 33-3026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаева Валерия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Исаеву Роману Александровичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Исаева Романа Александровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2018 года, дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2019 года.

установила:

Указывая, что при заключении 26.12.2016 с индивидуальным предпринимателем (далее также ИП либо изготовитель) Исаевым Р.А. договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования мебели, в процессе эксплуатации мебели выявились существенные недостатки, препятствующие её использованию по назначению, декларация о соответствии изготовленной продукции требованиям о безопасности товара по его просьбе не представлялась, его требование о возврате уплаченный за товар денег в размере 66000 руб. оставлено без удовлетворения, Шугаев В.М. в поданном в суд иске к изготовителю, прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, просил о расторжении указанного договора, взыскании уплаченной за изделие суммы, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 66000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 22000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы.

В судебном заседании истец Шугаев В.М. поддержал исковые требования, ответчик Исаев Р.А. возражал относительно иска по мотиву его необоснованности.

Третье лицо ООО "Агава" представителя в суд не направило.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.10.2018 расторгнут договор, заключенный 26.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Исаевым Р.А. и Шугаевым В.М. на изготовление по эскизу Шугаева В.М. (индивидуальному заказу) мебели: компьютерного стола, двухстворчатого шкафа и навесной полки; с Исаева Р.А. в пользу Шугаева В.М. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 66000 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с 17.12.2017 по 22.01.2018 в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 22000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.; с Исаева Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3080 руб.

Дополнительным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26.03.2019 расторгнут договор, заключенный 26.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Исаевым Р.А. и Шугаевым В.М. на изготовление по эскизу Шугаева В.М. (индивидуальному заказу) мебели: компьютерного стола, двухстворчатого шкафа и навесной полки; с Исаева Р.А. в пользу Шугаева В.М. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 66000 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с 17.12.2017 по 22.01.2018 в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 22000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.; с Исаева Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3080 руб.

На эти судебные постановления Исаевым Р.А. поданы апелляционные жалобы.

Податель жалобы Исаев Р.А. в суде жалобу поддержал.

Истец Шагаев В.М. возражал относительно жалобы.

Третье лицо ООО "Агава" представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2017 Шугаевым В.М. была принята изготовленная ИП Исаевым Р.А. в соответствии с договором от 26.12.2016 по индивидуальному заказу мебель: двустворчатый шкаф, шкаф навесной, стол компьютерный, подставка для системного блока, общей стоимостью 66000 руб.

Разрешая спор и основываясь только на наименовании сделки, суд пришел к выводу о том, что между ИП Исаевым Р.А. и Шугаевым В.М, 26.12.2016 заключен договор розничной купли - продажи мебели, в этой связи применил к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей взаимные права и обязательства сторон по договору купли-продажи.

Положив в основу судебного решения заключение АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" от 16.08.2018 N 21/Т-18, суд пришел к выводу о том, что покупателю продан товар ненадлежащего качества, что предоставляет ему гарантированное абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора, в связи с чем расторг договор купли-продажи товара и взыскал с ответчика уплаченную за товар сумму.

С произведенной судом квалификацией договора судебная коллегия не соглашается.

Как следует из объяснений сторон, договоров, накладных, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются источниками доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, предметом сделки являлась мебель, изготовленная по индивидуальному заказу.

Оценив условия указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда по изготовлению набора мебели и его установке в квартире истца, и правоотношения сторон регулируются параграфом вторым главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами и главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ N 2300-1).

Квалифицируя суть сделки, судебная коллегия исходит из того, что подрядчик, применительно к настоящему спору ИП Исаев Р.А, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию гражданина Шугаева В.М. определенную работу - изготовить и поставить ему мебель, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу, то есть отношения сторон находятся в правовом поле пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор бытового подряда относится к отдельным видам договора подряда, в этой связи применяются положения параграфа первого главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свое требование к исполнителю Исаеву Р.А, прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, об отказе от исполнения договора о выполнении работ по изготовлению мебели, поименованному требованием о расторжением указанного договора, Шугаев В.М. обосновал непредставлением информации, обнаружением существенного недостатка выполненной работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности всех требований истца.

Проверяя судебные постановления по доводам жалоб стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления такой информации следуют из пункта 1 статьи 12 Закона N 2300-1, в соответствии с которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из указанных правовых норм следует, что закон наделяет потребителя правом на информацию об исполнителе и выполняемых работах с тем, чтобы на стадии заключения договора потребителю была предоставлена возможность их выбора, при этом право отказаться от исполнения договора по этому основанию ограничено разумными сроками.

Применительно к настоящему делу, истец право на информацию обосновывает непредставлением ему информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования мебели, а именно: инструкции по эксплуатации мебели, данных о маркировке, то есть тех документов, передача которых осуществляется вместе с мебелью.

Из материалов дела не следует, что Шугаев В.М. до заключения договора либо при принятии результата работ требовал от изготовителя предоставления правил и условий эффективного и безопасного использования результата работ - набора мебели.

В любом случае, условие о разумных сроках отказа от договора по указанному основанию потребителем не соблюдено, следовательно, оснований для расторжения договора по указанному основанию у суда не имелось, дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.03.2019 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске о защите прав потребителя по основанию не представления информации о работе.

Относительно недостатков выполненной работы, о которых потребитель заявил в требовании от 06.12.2017, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 4 Закона РФ N 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору (пункт 1), а при отсутствии в договоре таких условий - выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода используется.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 исполнитель является обязанным перед потребителем лицом, к которому потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из взаимосвязанных положений статьи 29 Закона РФ N 2300-1 следует, что требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом (абзац первый пункта 3); потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абзац второй пункта 3); исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (абзац первый пункта 4); в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 4).

Как установлено судом, изготовителем гарантийный срок на мебель не установлен.

Таким образом, срок для обращения потребителя с требованием о недостатках работы, применительно к настоящему договору, установлен по 14.02.2019.

О недостатках работы потребитель заявил в требовании, полученном изготовителем 06.12.2017, то есть в пределах двух лет со дня принятия работы 14.02.2017, и потребовал возврата уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения им договора.

При этом наличие в мебели недостатков доказано.

Как следует из заключения АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" от 16.08.2018 N 21/Т-18, набор мебели имеет дефекты в виде образования трещин, таких как разрыв материала на дверях двухстворчатого шкафа, распашной двери навесного шкафа, столешницы, деформации края столешницы, непроклея на опорах книжной полки навесного шкафа, трещин в виде разрыва материала мебели.

Согласно выводу эксперта причиной возникновения дефектов являются применение увлаженных мебельных щитов, материала с превышающим количеством показателей сучков, непроклея, непрокраса, которые относятся к производственным дефектам и возникли на стадии изготовления мебели.

При квалификации выявленных экспертом недостатков, которые влияют на качество и товарный вид изделия и имеются на площади изделия более 50 %, как относящихся к существенным, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в преамбуле Закона N 2330-1, согласно которым существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющую понимание существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают соответствующие правовые последствия.

Как указал суд, это заключение эксперта является относимым, допустимым, достоверным доказательством и оснований не согласиться с произведенной судом оценкой этого доказательства, судебная коллегия не находит.

Указанная экспертиза выполнена в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Эта экспертиза не противоречит и заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики N 0790100060.

Что касается довода жалобы о том, что причиной возникновения недостатков в мебели являлось нарушение истцом правил эксплуатации, хранения и ухода за изделием, изготовленным из дерева, судебная коллегия полагает его несостоятельным, поскольку изготовителем не представлены доказательства, что до потребителя в наглядной и доступной форме были доведены требования относительно расстояния от мебели до отопительных приборов, уровня влажности в помещении, солнечного облучения изделия и последним эти требования нарушались.

Более того, судебная коллегия исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках изделия, полученного в результате выполнения ответчиком работ, при этом изготовитель был поставлен заказчиком в известность о конкретных целях выполнения работы, результат которой был установлен в квартире истца, следовательно, в любом случае исполнитель должен был выполнить работу пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Доказательств обратного при рассмотрении дела не добыто.

Довод жалобы стороны о том, что таким доказательством могли быть результаты исследования помещения с использованием влагомера, психрометра и в их применении судом отказано необоснованно, не влечет отмены решения по указанным основаниям.

Кроме того, возражая относительно причины возникновения дефектов, ответчик в судебном заседании не смог объяснить образование сквозных и односторонних трещин на двухстворчатом шкафе, установленном вдали от отопительных приборов и окна. При этом трещины в изделии находятся в месте расположения пороков древесины.

По указанным основаниям судебная коллегия находит довод несостоятельным.

Отметив нарушение ответчиком установленных статьей 22 Закона РФ N 2300-1 сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд возложил на него обязанность по уплате неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 23 Закона РФ N 2300-1, исчислив её за период с 17.12.2017 по 22.01.2018 в размере 24420 руб. и уменьшив до 10000 руб. по мотиву явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом допущено нарушение норм материального права, поскольку сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от договора, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного закона, сроки, размер и порядок исчисления неустойки установлены пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ N 2300-1.

Поскольку основания для возложения на ответчика ответственности по уплате неустойки за указанное нарушение имелись, довода относительно неустойки жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для изменения ее размера не усматривает.

По правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона 2300-1, суд взыскал в пользу потребителя денежную компенсацию морального вреда, определив её в размере 10000 руб. исходя из требований разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из правовой природы штрафа, его назначения, призванного не допустить обогащения одной стороны за счет другой, суд уменьшил штраф до 10000 руб.

На решение суда в этой части жалоба ответчиком также не подавалась.

Истцом перед судом был поставлен вопрос о расторжении договора от 26.12.2016 в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, применительно к настоящему делу потребитель отказался от исполнения договора от 26.12.2016 в порядке полномочий предоставленных заказчику статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона РФ N 2300-1.

Требование об отказе от договора получено изготовителем 06.12.2017 и с указанного момента данный договор является расторгнутым, правовых оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Момент расторжения договора имеет юридическое значение, поскольку определяет взаимные права и обязанности сторон связанные с его расторжением, в том числе и по возврату уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустоек.

По указанным основаниям судебное постановление в части расторжения договора от 26.12.2016 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанного искового требования.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2018 года в части расторжения договора от 26.12.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Исаевым Р.А. и Шугаевым В.М. на изготовление по эскизу (индивидуальному заказу) Шугаева В.М. мебели: компьютерного стола, двухстворчатого шкафа и навесной полки и принять в этой части новое решение, которым отказать Шугаеву В.М. в удовлетворении указанного искового требования.

Отменить дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2019 года и принять по делу новое решение, которым отказать Шугаеву В.М. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 26.12.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Исаевым Р.А. и Шугаевым В.М. на изготовление по эскизу (индивидуальному заказу) Шугаева В.М. мебели: компьютерного стола, двухстворчатого шкафа и навесной полки по основанию непредставления информации.

В остальной части апелляционную жалобу Исаева Романа Александровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2018 года оставить без удовлетворения с учетом уточнения мотивировочной части решения.

Председательствующий

Судьи: