Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 июля 2019 г. по делу N 33-3047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Анисимовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Анисимовой Н.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Анисимова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 15 января 2019 года в 14 час. 30 мин. на 4 км + 700 м автодороги... по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной.., был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль... под управлением ФИО2.

Её автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был застрахован в ООО "СК "Согласие" на основании договора добровольного страхования (полис страхования транспортного средства серии 2009022 N от 23 августа 2018 года).

22 января 2019 года в связи с происшествием она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

26 января 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что в момент ДТП управление транспортным средством осуществлялось лицом, не указанным в страховом полисе.

Данный отказ в страховой выплате считает незаконным.

Согласно отчету от 28 февраля 2019 года N, стоимость восстановительного ремонта её аварийного автомобиля... составляет 748400 руб, и поскольку эта стоимость превышает 75% страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования, то имелись основания для выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель".

В связи с оценкой ущерба ею понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. Также ею понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 7200 руб.

Считает, что в связи с невыплатой ей страхового возмещения в размере 968615 руб, на эту сумму подлежат взыскиванию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8226 руб. 59 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ее прав, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Анисимова Н.Н. просила взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу: страховую выплату в размере 968615 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы: на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 7200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8226 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 29 апреля 2019 года принял решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

На указанное решение со ссылкой на его незаконность и необоснованность истцом Анисимовой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения.

В апелляционной жалобе истец повторила правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указав, что отказ страховщика в страховой выплате по причине управления застрахованным автомобилем в момент ДТП не вписанным в полис добровольного страхования ФИО2 является незаконным по причине отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Принимая решение, суд не учел, что ФИО2 управлял её автомобилем на законных основаниях, поскольку был допущен к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО). Считает, что само по себе неуказание в полисе страхования лица, допущенного к управлению автомобилем, в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 постановления от 27.06.2013 N 20, не может служить основанием для освобождения страховщика от производства страховой выплаты.

Ответчик ООО "СК "Согласие" представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просило оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Смирнова О.В. позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу Анисимовой Н.Н, поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2018 года между истцом Анисимовой Н.Н. и ответчиком ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства (полис серии 2009022 N) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 года (далее - Правила страхования), по условиям которого был застрахован принадлежащий Анисимовой Н.Н. автомобиль... на срок с 23 августа 2018 года по 22 августа 2019 года, по рискам Автокаско (Ущерб и Угон) на страховую сумму 968615 руб. с уплатой страховой премии в размере 86399 руб. 22 коп.

В разделе "Лица, допущенные к управлению ТС" договора страхования стороны определили лиц, допущенных к управлению транспортным средством (далее также ТС), указав в качестве такого лишь истца Анисимову Н.Н.

На полисе страхования имеется отметка о получении Анисимовой Н.Н. Правил страхования, о её ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью в страховом полисе.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора страхования и стали для страхователя Анисимовой Н.Н. обязательными.

Согласно п. 1.6.4 Правил страхования под водителем, допущенным к управлению, понимается дееспособное физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством РФ документ на право управления ТС соответствующей категории и указанное в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанное в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (п. 1.6.21 Правил страхования).

В силу п. 3.1.1.1 Правил страхования под страховым риском "Ущерб" в результате ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.3.4.4 Правил страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил или в Договоре страхования.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым случаям относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.

Судом установлено, что застрахованным Анисимовой Н.Н. автомобилем... в момент его повреждения 15 января 2019 года управлял ФИО2, не указанный в договоре добровольного страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, являются правильными и, как следствие, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных Анисимовой Н.Н. к ООО "СК "Согласие" исковых требований.

То обстоятельство, что ФИО2 был допущен к управлению автомобилем по договору ОСАГО, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования, по которому Анисимова Н.Н. застраховала страховой риск "Ущерб" в следствие дорожного происшествия лишь при управлении транспортным средством лицом, указанным в этом договоре страхования.

С приведенным в апелляционной жалобе Анисимовой Н.Н. доводом о том, что в данном случае законных оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату не имеется, судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил, в настоящем же споре с учетом условий договора добровольного страхования транспортного средства страховой случай не наступил.

При таких обстоятельствах ошибочной является и ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Изложенные же в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Анисимовой Н.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

З.А. Степанова