Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 июля 2019 г. по делу N 33-3067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В, Александровой А.В,

при секретаре Андрияновой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фомина И.Ф. к Акционерному обществу "78 Центральная инженерная база" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционным жалобам истца ФоминаИ.Ф. и ответчика АО "78 Центральная инженерная база" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В, судебная коллегия

установила:

ФоминИ.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "78 Центральная инженерная база" (АО "78 ЦИБ") о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что с 8 июня 2018 года он работал у ответчика в должности исполнительного директора. По условиям трудового договора ему установлен оклад в размере 140000 руб. Приказом ответчика от 18 октября 2018 года N142 он был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Предписанием Государственной инспекции труда в Самарской области указанный приказ признан незаконным. На основании приказов ответчика АО "78 ЦИБ" от 30 января 2019 года N17 и от 11 февраля 2019 года N26 он восстановлен на работе. Ответчик не выплатил ему среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец ФоминИ.Ф. просит взыскать с ответчика АО "78 ЦИБ" средний месячный заработок за время вынужденного прогула с 18 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 727793 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца ФоминаИ.Ф. -СилаевА.В. требование поддержал по изложенным основаниям.

Истец ФоминИ.Ф, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители ответчика АО "78 ЦИБ" МарковаР.Ю. и КричевскийИ.В. в судебном заседании требования не признали за необоснованностью в связи с выплатой истцу всех причитающихся сумм по предписанию инспекции труда, с трудоустройством истца у другого работодателя.

В судебное заседание представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Самарской области, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года постановлено взыскать с АО "78 Центральная инженерная база" в пользу Фомина И.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 19 октября 2018 года по 10 февраля 2019 года в размере 174754,36 рублей, в остальной части отказать, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 4695,09 руб.

Указанное решение суда обжаловано истцом ФоминымИ.Ф. и ответчиком АО "78 ЦИБ".

В апелляционной жалобе истец ФоминИ.Ф. указал, что суд неправильно определилсумму выходного пособия, подлежащего зачету при определении среднего месячного заработка, и общую сумму среднего месячного заработка. Просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 250987 руб. 91 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик АО "78 ЦИБ" указал основания, по которым считает решение суда неправильным: судом не учтены все произведенные истцу выплаты по предписанию Государственной инспекции труда в Самарской области, истец был трудоустроен у другого работодателя и у него отсутствовал вынужденный прогул.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представитель истца ФоминаИ.Ф. - СилаевА.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу истца и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика АО "78 ЦИБ" Маркова Р.Ю. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы истца, просила удовлетворить апелляционную жалобу АО "78 ЦИБ".

Истец ФоминИ.Ф, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Самарской области, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФоминИ.Ф. с 8 июня 2018 года работал у ответчика в должности исполнительного директора.

Приказом ответчика АО "78 ЦИБ" N142 от 18 октября 2018 года истец ФоминИ.Ф. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

На основании акта проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от 11 января 2019 года N63/12-165-19-И указанным органом работодателю истца - АО "78 ЦИБ" 11 января 2019 года выдано предписание N63/12-173-19-И, которыми на ответчика возложены обязанности в срок до 11 февраля 2019 года отменить приказ об увольнении ФоминаИ.Ф. от 18 октября 2018 года N142. Основанием указана статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ответчика АО "78 ЦИБ" от 30 января 2019 года N17 приказ об увольнении истца ФоминаИ.Ф. от 18 октября 2018 года N142 отменен, как изданный незаконно.

Приказом ответчика АО "78 ЦИБ" от 11 февраля 2018 года N26 истец ФоминИ.Ф. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности исполнительного директора с указанной даты. С приказом истец ознакомлен под роспись.

После восстановления истца Фомина И.Ф. на работе ответчик АО "78 ЦИБ" начислил ему суммы премии за сентябрь 2018 года, оплату по окладу за 7 сентября 2018 года.

В период со дня увольнения и до восстановления на работе в АО "78 ЦИБ" истец Фомин И.Ф. продолжал работать у другого работодателя по совместительству.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что в период со дня незаконного увольнения истца и до дня его восстановления у него был вынужденный прогул, который должен быть оплачен выплатой среднемесячной заработной платы, трудоустройство истца у другого работодателя не влечет отказ в выплате заявленный истцом сумм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и представленных доказательствах. Вместе с тем судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, поскольку такой размер определен неправильно.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Восстанавливая истца Фомина И.Ф. на работе, ответчик АО "78 ЦИБ" исполнял предписание Государственной инспекции труда в Самарской области о необходимости восстановления истца на работе ввиду незаконности увольнения. Поэтому неотмененное предписание подтверждает незаконность увольнения истца и обязанность ответчика АО "78 ЦИБ" выплатить истцу средний заработок за время лишения возможности трудиться у данного работодателя - со следующего дня после увольнения (днем увольнения считает последний день работы, согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) до дня восстановления на работе.

Средний заработок определяется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3); особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу абзаца 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Приведенные положения норм трудового законодательства и разъяснения по его применению не позволяют при определении среднего месячного заработка за время вынужденного прогула учитывать работу незаконно уволенного работника у другого работодателя и полученный им заработок. Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца вынужденного прогула и необходимости учета полученного заработка не основаны на законе.

Трудовым договором, заключенным между сторонами на неопределенный срок, истцу установлен должностной оклад в размере 140000 руб. и ежемесячная денежная компенсация в размере 20000 руб. за наем жилого помещения (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 9.8. трудового договора, заключенного между сторонами, при досрочном расторжении Договора, при отсутствии со стороны Работника виновных действий, Работнику выплачивается денежная компенсация в размере 3 (трех) должностных окладов.

Приказом ответчика АО "78 ЦИБ" от 11 февраля 2019 года N 100 истец Фомин И.Ф. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (имелось заявление истца об увольнении 11 февраля 2019 года).

При увольнении 11 февраля 2019 года ответчик начислил истцу денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 9.8 трудового договора, в связи с досрочным увольнением в размере 437000 руб, что подтверждается расчетным листком за февраль 2019 года на истца Фомина И.Ф. (таб.N00001239).

В нарушение порядка исчисления среднего заработка за период с 19 октября 2018 года по 10 февраля 2019 года суд первой инстанции за расчетный период учитывал месяц увольнения истца (октябрь 2018 года) и начисленные за этот месяц суммы, тогда как необходимо учитывать полный предшествующий увольнению с работы месяц, начисленные суммы принял из справки о доходах и суммах налога физического лица без учета достоверных данных о времени работы истца, учел ежемесячную денежную компенсацию в размере 20000 руб. за наем жилья, что не предусмотрено пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, не полностью учел начисленные истцу после восстановления истца на работе суммы премии за сентябрь 2018 года, оплату по окладу за 7 сентября 2018 года, произвел зачет денежной компенсации, начисленной истцу при увольнении 11 февраля 2019 года, которая не подлежала зачету при определении среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в связи с увольнением 18 октября 2018 года с наличием виновных действий истца (прогул).

По вновь представленным ответчиком расчетным листкам на истца за период работы с 8 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года истцу начислена заработная плата в размере 757327 руб. 32 коп. за 70 дней работы, средний дневной заработок составляет 10818 руб. 96 коп. (757327,32 : 70), средний заработок за время вынужденного прогула с 19 октября 2018 года по 10 февраля 2019 года за 75 рабочих дней составляет 811422 руб. (10818,96 х 75). Доказательства выплаты ответчиком истцу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

С учетом неправильного расчета судом первой инстанции, доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2018 года по 10 февраля 2019 года в размере 250987 руб. 91 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5709 рублей 88 коп. ((250987,91-200000) : 100% х 1 % +5200)), согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом уменьшена заработная плата за время вынужденного прогула на сумму налога на доходы физических лиц (13 %), поэтому при непосредственной выплате сумма не должна быть уменьшена.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года изменить и взыскать с АО "78 Центральная инженерная база" в пользу Фомина И.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 19 октября 2018 года по 10 февраля 2019 года в размере 250987 руб. 91 коп.; взыскать с АО "78 Центральная инженерная база в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5709 рублей 88 коп.

Апелляционную жалобу АО "78 Центральная инженерная база" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенина Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.