Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 июля 2019 г. по делу N 33-3097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А, Филимоновой И.В,

при секретаре Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "ПластСтрой" к Ластухину Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Ластухина Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года и на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А, выслушав объяснения ответчика Ластухина Е.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "ПластСтрой" Михайлова В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО "ПластСтрой" обратилось в суд с иском к Ластухину Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 года по вине ответчика Ластухина Е.Г, управлявшего автомобилем марки ".1." р/н.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ".2.", гос.номер.., под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО СК "... ", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила истцу страховое возмещение в размере 166 200 руб. Вместе с тем, согласно экспертного заключения ИП ФИО2 N от 30 ноября 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 270 800 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец со ссылкой на ст. ст. 35, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 116 300 руб. с учетом расходов за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб, затрат на частичный разбор автомашины - 4500 руб, а также почтовые расходы- 302,8 руб, расходы на направление претензии- 175 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2019 года по 18 марта 2019 года в размере 1 333, 47 руб. и далее с 19 марта 2019 года по день вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "ПластСтрой" Михайлов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ластухин Е.Н, на оспаривая факт ДТП и наличие вины, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года постановлено с Ластухина Е.Н. в пользу ООО "ПластСтрой" взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 104 600 руб, расходы за проведение экспертизы- 6000 руб, затраты на частичный разбор автомашины - 4500 руб, почтовые расходы- 302,8 руб, расходы на направление претензии- 175 руб, расходы по оплате госпошлины- 3526 руб. В удовлетворении иска ООО "ПластСтрой" о взыскании расходов на эвакуацию в размере 1 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2019г. по 18 марта 2019г.- 1 333, 47 руб. и далее с 19 марта 2019г. по день вынесения решения суда отказать.

Указанное решение обжаловано Ластухиным Е.Н. по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания с него в пользу ООО "ПластСтрой" стоимости восстановительного ремонта в размере 104000 руб. и судебных расходов.

В апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованном взыскании с него, как причинителя вреда, стоимости восстановительного ремонта, в то время как определенная экспертизой стоимость восстановительного ремонта в сумме 270800 руб. должна была покрываться за счет обязательного страхования гражданской ответственности, предполагающей максимальный размер страхового возмещения 400000 руб. Также судом не учтено, что автомашиной, принадлежащей ООО "ПластСтрой" управляла ФИО1, которая наравне с ответчиком управляла источником повышенной опасности, значит должна нести материальную ответственность перед собственником автомобиля ".2.", г/н... Также указывает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из характера спора и объема оказанной услуги.

Поскольку постановленное решение суда в части отказа в удовлетворения требований истца ООО "ПластСтрой", сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч.1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ластухин Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ПластСтрой" Михайлов В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что ПАО СК "... ", признав обстоятельства дорожного происшествия страховым случаем, выплатило на основании отчета эксперта полную страховую сумму 166200 руб. Истец обратился к причинителю вреда за возмещением ущерба в оставшейся части в виде восстановительной стоимости транспортного средства без учета износа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ".1." р/н.., принадлежащего Ластухину Е.Н, и автомобиля ".2." р/н... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО "ПластСтрой", в результате которого автомашине ".2." р/н... причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ластухиным Е.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2018 года. Обстоятельства дорожного происшествия и наличие вины стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, не оспариваются также в суде апелляционной инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ".2." р/н.., принадлежащей ООО "ПластСтрой" на праве собственности, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "... ", которое выплатило истцу в порядке прямого страхования страховое возмещение в размере 166 200 руб. Как следует из материалов дела, к которому приобщены копии материалов выплатного дела по факту ДТП по ОСАГО в ПАО СК "... ", спор о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между ООО "ПластСтрой" и ПАО СК "... " разрешен во внесудебном порядке. Основанием для определения страхового возмещения явился акт независимой технической экспертизы ООО ".1." от 27.11.2018г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления в соответствии с Единой методикой составило 166200 руб. (л.д. 110-111).

Согласно экспертного заключения N от 30 ноября 2018 года, выполненного ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 270800 руб, с учетом износа- 179 800 руб. (в пределах 10% погрешности).

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылался на то обстоятельство, что реальный размер причиненного ему ущерба без учета износа превышает сумму выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, а причинение вреда имуществу является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем просил взыскать разницу между страховым возмещением (размером восстановительной стоимости с учетом износа) и фактическим размером ущерба с учетом восстановительной стоимости без учета износа с Ластухина Е.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 10.03.2017 N 6-П следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Из материалов дела следует, что спор о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО между ООО "ПластСтрой" и ПАО СК "... " разрешен во внесудебном порядке. Основанием для определения страхового возмещения явился акт независимой технической экспертизы ООО ".1." от 27.11.2018г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составило 166200 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (л.д. 110-111).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "*" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с названной Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертного заключения N от 30 ноября 2018 года, выполненного ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 270800 руб, с учетом износа- 179 800 руб. (в пределах 10% погрешности по методике, определяемой в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П).

Выводы суда о возложении на ответчика, как причинителя вреда обязанности по возмещению убытков в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей с учетом необходимых фактических затрат, соответствуют требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 104 600 руб. (270 800 руб. - 166 200 руб.). В указанной части решение суда о необходимости восстановлении автомобиля с з учетом замены деталей без учета износа, подробно мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе без учета износа заменяемых деталей, за счет страхового возмещения по ОСАГО в пределах максимального размера 400000 руб, являются несостоятельными ввиду вышеизложенного толкования норм материального права.

Размер ущерба, определенный судом ко взысканию, подтверждается отчетом независимого оценщика, результаты которого ответчиком не оспорены как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. (л/д. 34-36), затраты на частичный разбор автомашины для экспертного исследования - 4500 руб. (л/д. 12), расходы по оплате претензии в адрес ответчика -175 руб. (л/д. 37-39) и направление телеграммы - 302,8 руб. (л/д. 13-14) относятся к судебным издержкам и обоснованно взысканы с ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции от 17 апреля 2019 года.

Дополнительным решением от 13 мая 2019 года в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

С дополнительным решением суда в этой части с учетом доводов поданной апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела видно, что в суде первой инстанции было 2 судебных заседания незначительной продолжительности, в которых участвовал представитель истца; данное гражданское дело не относится к категории сложных; материалы дела не содержат большого объема документов, подлежащих изучению. При таких обстоятельствах, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнительное решение суда в указанной части изменить, взыскав с Ластухина Е.Н. в пользу ООО "ПластСтрой" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2019 года изменить в части взысканного размера расходов на представителя и взыскать с Ластухина Е.Н. в пользу ООО "ПластСтрой" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Апелляционную жалобу Ластухина Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Филимонова