Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2019 г. по делу N 33-1215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрисановой Т.В. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Хрисанова А. И. и Хрисановой Т. В. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 128019 руб. и государственную пошлину в размере 3760 руб. 38 коп, а всего 131779 руб.

38 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Хрисанову А.И, Хрисанову А.А,

Хрисановой К.А, Хрисановой Т.В. о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в размере 128019 руб. и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3760 руб. 38 коп.

В обоснование своих исковых требований указало, что 30 апреля

2017 года произошло возгорание дома N "... " по ул. "... ", в

"... ". В результате пожара были повреждены принадлежащие Ильиной Л.И. конструктивные элементы хозяйственного блока и баня, расположенные на соседнем участке по адресу: "адрес" Поврежденное имущество было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного комбинированного страхования строений и имущества граждан. Во исполнение договора страхования и на основании представленных документов САО "ВСК" выплатило Ильиной Л.И. страховое возмещение в размере 128019 руб. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара был расположен в сарае хозяйства жилого дома N "... " по "адрес". Причиной пожара послужило воздействие источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы электросети на горючие вещества и материалы в районе очага пожара.

В ходе рассмотрения дела истец САО "ВСК" в порядке статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

ГПК РФ) уточнил исковые требования, предъявив иск к ответчикам Хрисанову А.И. и Хрисановой Т.В, отказавшись от иска к Хрисанову А.А. и Хрисановой К.А, являющихся несовершеннолетними детьми, определением суда производство по делу, в части заявленных исковых требований к последним, прекращено.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хрисанова Т.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями Хрисановой Т.В. и наступившими последствиями судом не установлена, её вины в возникновении пожара не имеется. Причину возникновения пожара нельзя признать установленной достоверно, поскольку обстоятельства самопроизвольного возникновения пожара, ввиду заводского дефекта проводов, судом не исследовались. Кроме того, судом не учтена степень вины лиц пострадавших в результате пожара, в частности допущенные с их стороны нарушения нормативов и требований архитектурных норм при строительстве объектов недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО "ВСК", ответчик Хрисанов А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Хрисановой Т.В. и её представителя Ахмедгараева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 стати 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хрисанов А.И. и Хрисанова Т.В, совместно с их несовершеннолетними детьми

Хрисановой К.А, Хрисановой Т.В. являются собственниками жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 22 октября 2010 года.

30 апреля 2017 года в 22 часа 58 минут в хозяйстве Хрисановых, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар. В результате пожара были уничтожены надворные постройки ответчиков, а также расположенные по соседству надворные постройки Ильиной Л.И. и надворные постройки с повреждением жилого дома Иванова И.В. (дома N 79 и N 81).

Факт уничтожения указанных надворных построек и повреждения жилого дома подтверждается отказным материалом N38/29.

Надворные строения Ильиной Л.И. были застрахованы по договору добровольного комбинированного страхования строений и имущества граждан в САО "ВСК", что подтверждается полисом "... " от

10 декабря 2016 года.

В соответствии с условиями договора страхования САО "ВСК"

признало данный случай страховым и 15 августа 2018 года выплатило Ильиной Л.И. по платежным поручениям "N" и "N" страховое возмещение в размере 96000 руб. и 32019 руб. соответственно.

Согласно имеющемуся в отказном материале заключению эксперта

N 50 от 19 мая 2017 года район очага пожара ограничен строением сарая хозяйства жилого дома N "... " по "адрес" Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить воздействие источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы электросети на горючие вещества и материалы в районе очага пожара.

Постановлением дознавателя ОНД Звениговского и Моркинского муниципальных районов ГУ МЧС РФ от 24 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также данным постановлением установлено, что причинной возникновения пожара, имевшего место 30 апреля 2017 года в надворных постройках Хрисановой Т.В, расположенных по адресу: "адрес", послужило воздействие источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы электросети на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. Ущерб третьим лицам составил 132073 руб, что не является ущербом в крупном размере, свидетельствующем о наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОНД и ПР Звениговского и Моркинского муниципальных районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл "... " В.В. сообщил, что пожар возник в результате короткого замыкания электрической проводки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что к САО "ВСК" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с Хрисановой Т.В. и Хрисанова А.И, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями Хрисановой Т.В. и наступившими последствиями судом не установлена, в связи с чем, её вины в возникновении пожара не имеется, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Из положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

На собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На собственнике имущества лежит обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Согласно постановлению от 24 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела пожар возник в надворных постройках, расположенных по адресу: Республика "адрес" наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети в районе очага.

По заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл" N 50 от 19 мая 2017 года район очага пожара ограничен строением сарая хозяйства жилого дома N "... " по ул "адрес"

Поскольку ответчики являются сособственниками дома с постройками, в том числе и сарая, в котором произошел пожар, они несут бремя содержания принадлежащего сособственникам имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому являются ответственными за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в строении, принадлежащем Хрисановым, последние должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества Ильиной Л.И.

В связи с изложенным, учитывая, что Хрисановы как собственники имущества несут бремя его содержания, также подлежат отклонению и доводы жалобы о предполагаемой заявителем причине пожара связанной с заводским дефектом проводов. Собственники имущества должны осуществлять контроль, в том числе, и за состоянием электрической проводки.

Указывая на степень вины пострадавших в результате пожара третьих лиц, ввиду допущенных с их стороны при строительстве нарушений нормативов и требований строительных и противопожарных норм, ответчики не представили допустимых и достаточных доказательств наличия таковых.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства ответчики по настоящему делу, в том числе и Хрисанова Т.В, ходатайств о проведении по делу судебно-технической и строительной экспертиз не заявляли, уважительных причин, препятствующих осуществлению процессуальных прав в деле не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих доводы о допущенных со стороны третьих лиц нарушений противопожарных и строительных норм.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от

18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрисановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин