Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 г. по делу N 33-1238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Идрисовой Т.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Береза" Юрова В.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

9 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берёза" в пользу Юрченко Н. В. сумму ущерба в размере 52500 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб, штраф в размере

10500 руб, неустойку в размере 118800 руб, арендную плату в размере

9677 руб. за период с 27 января 2019 года по 1 февраля 2019 года, расходы по оплате коммунальных платежей за январь 2019 года в размере 8018 руб.

23 коп, почтовые расходы в размере 432 руб. 70 коп, расходы по ксерокопированию в размере 64 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5189 руб. 90 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по замене замка в размере 550 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Н.В. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Берёза" (далее - ООО "Берёза"), просила взыскать сумму ущерба в размере 52500 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб, штраф за причиненный ущерб в размере 10500 руб, неустойку за просрочку уведомления о расторжении договора аренды в размере 118800 руб, арендную плату в размере 9677 руб. за период с 27 января 2019 года по 1 февраля 2019 года, расходы по оплате коммунальных платежей за январь 2019 года в размере 8018 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 1019 руб. 81 коп, расходы по ксерокопированию в размере 235 руб, расходы по замене замка в размере 550 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования, расположенного по адресу: "адрес" на срок до

19 августа 2021 года, размер арендной платы в месяц составляет 45000 руб. Арендованное оборудование передано по акту приема - передачи от

19 августа 2016 года. 24 декабря 2018 года ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 31 января 2019 года досрочно, в связи с чем, ответчику была назначена дата передачи имущества на 31 января 2019 года, однако, фактически передача имущества состоялась 1 февраля 2019 года, о чем составлен акт, в котором указаны все выявленные недостатки. Согласно отчета ООО "КБ "Гудвилл" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения и имущества составила 52500 руб. Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрен штраф в размере 20 % от суммы причиненного ущерба и составляет 10500 руб. За нарушение срока уведомления арендодателя о расторжении договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от годовой арендной платы за каждый день просрочки. Ответчиком не оплачена арендная плата в размере 9677 руб. за период с

27 января 2019 года по 1 февраля 2019 года, а также расходы по оплате коммунальных платежей за январь 2019 года в размере 8018 руб. 23 коп. Указанными действиями истцу причинен моральный ущерб, оцененный им в 5000 руб.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Береза" Юров В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Береза" в пользу Юрченко Н.В. суммы ущерба в размере 52500 руб. расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб, штрафа в размере 10500 руб, неустойки в размере 118800 руб. и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что при заключении договора аренды, передача имущества от истца к ответчику осуществлялась по акту приема-передачи, в котором перечислено имущество, графа "замечания" отсутствовала. При расторжении договора и обратной передаче имущества собственнику истцом введена графа "замечания" состояния имущества, однако, имущество возвращено собственнику в том же состоянии, что и было получено. Принятие имущества с составлением акта приема-передачи учитывающим интересы арендодателя свидетельствует о допущенном собственником помещения злоупотреблении правом, влекущем для ответчика наложение штрафа и неустойки. Расчет неустойки за период просрочки извещения о расторжении договора аренды выполненный истцом является неверным. Извещение о расторжении договора составлено и направлено в адрес истца 17 декабря 2018 года, что влечет снижение неустойки на 37800 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Юрченко Н.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Береза" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца Юрченко Н.В. и её представителя Кочева А.А, третьего лица Юрченко В.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст.607 ГК РФ).

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между

Юрченко Н.В. и ООО "Берёза", в лице директора Яровиковой С.Н, 19 августа 2016 года заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, "адрес", по условиям которого во временное владение и пользование ООО "Берёза" передано нежилое помещение литер А, общей площадью 46,9 кв.м, номер на поэтажном плане 1, на первом этаже и пристрой входа в подвальное помещение указанного дома, для использования в целях организации деятельности пункта общественного питания "Кофейня-Бар", а также оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией) по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент передачи имущества в аренду Юрченко Н.В. являлась единственным собственником указанного недвижимого имущества.

На основании договора дарения от 1 июня 2017 года. Юрченко В.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

По акту приема-передачи от 19 августа 2016 года в аренду передано следующее оборудование: холодильник двухкамерный "Норд" (1 шт.), карниз для штор (1 шт.), комплект ключей от железных дверей (2шт.), барная стойка с пятью точечными светильниками, (1 шт.), стеллаж для барной стойки большой (1 шт.), стеллаж для барной стойки малый

(1 шт.), стеллаж для хозяйственных нужд металлический белый (1 шт.), холодильная витрина (1 шт.), раковины в сборе со смесителем и сливом для мытья рук (туалет) (2 шт.), комплекты унитазов со сливными бочками

(2 шт.), раковины в сборе со смесителем и сливом для мытья рук официантов (1 шт.), мойка эмалированная для мытья посуды со смесителем и сливом

(1 шт.), кондиционер встроенный в зале обслуживания (1 шт.),, охранно-пожарная сигнализация (комплект) (1 шт.), огнетушитель порошковый 5 л. (1 шт.), антенна телевизионная наружная (1 шт.), кабель антенный (1 шт.), картины настенные с египетской тематикой (2 шт.), рольставни с одним комплектом ключей (2 шт.), фирменное световое табло над входом в кофейню (1 шт.), фирменное световое табло на стене здания (1 шт.), электросчетчик электронный с таймером для световых табло (1 шт.), счетчики горячей и холодной воды в комплекте с фильтрами (4 шт.), стол для обслуживания клиентов (5 шт.), стул металлический полумягкий (16 шт.), стул барный (2 шт.), стул деревянный (1 шт.), табурет кухонный (2 шт.), табурет жесткий (2 шт.), полка офисная (1 шт.), шкаф офисный (1 шт.), вешалка-стойка металлическая (2 шт.), вешалка для одежды деревянная

(1 шт.), подставка для обуви деревянная (1 шт.), стол компьютерный (1 шт.), стол письменный (1 шт.), зеркало настенное (3 шт.), корзина для отходов большая пластиковая (1 шт.), цветочницы на закрепленной территории кофейни (2 шт.), мусорница перевертыш у крыльца кофейни (1 шт.), светильники дневного света (5 шт.). Акт подписан сторонами, замечаний не зафиксировано.

Согласно пунктам 4.1 и 5.1 договора срок аренды установлен с

20 августа 2016 года по 19 август 2021 года, ежемесячная арендная плата составляет 45000 руб. и может быть увеличена арендодателем, но не более одного раза в год и не более чем на 5000 руб, путем направления арендатору письма не позднее, чем за один месяц (пункт 4.4).

21 ноября 2018 года арендодателем в адрес арендатора ООО "Берёза" направлено письмо об увеличении арендной платы с января 2019 года до 50000 руб.

17 декабря 2018 года от арендатора ООО "Берёза" последовало уведомление о расторжении договора аренды с 31 января 2019 года, которое получено арендатором 24 декабря 2018 года.

25 декабря 2018 года арендодатель направил арендатору ответ на уведомление, которое получено последним 26 декабря 2018 года, в нём предложено расторгнуть договору с 23 февраля 2019 года и в соответствии с пунктом 3.2.11 договора, произвести оплату арендной платы с 20 января

2019 года по 23 февраля 2019 года в размере 51000 руб, оплатить коммунальные расходы за декабрь 2018 год, январь и февраль 2019 год.

В письме от 21 января 2019 года арендодатель установилдату сдачи арендуемого имущества 31 января 2019 года в 10 ч. 00 мин, однако данное письмо ООО "Берёза" получено не было, что следует из отчета об отслеживании отправления, дополнительно направлена телеграмма.

Фактически договор аренды расторгнут с 1 февраля 2019 года, в этот же день подписан акт приема-передачи нежилого помещения и оборудования, о чем подтвердили стороны в суде. Из акта приема-передачи от 1 февраля 2019 года, составленного в присутствии сторон договора и оценщика ООО "КБ Гудвилл", следует, что арендодатель зафиксировал имеющиеся замечания, с которыми арендатор был согласен, возражений относительно имеющихся замечаний в акте не содержится.

Согласно отчету "N", составленному на основании договора от 1 февраля 2019 года между ООО "КБ Гудвилл" и Юрченко Н.В, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения и имущества составила 52500 руб. За составление указанного отчета истец уплатил 3500 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру "N" от 31 января 2019 года. Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, причиненный ухудшением арендованного имущества помещения, имущества и оборудования, а также заплатить арендодателю штраф в размере 20 % от причиненного ущерба. По расчетам истца штраф составит 10500 руб.

В силу пункта 6.10 договора аренды при извещении арендодателя о расторжении договора по инициативе арендатора ранее, чем за 2 месяца до указанной даты расторжения договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от годовой арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за преждевременное расторжение договора составит 118800 руб. из расчета просрочки в 22 дня. Расчет судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено о взыскании арендной платы в размере 9677 руб. за период с 27января 2019 года по 1 февраля 2019 года расходов по оплате коммунальных платежей за январь 2019 года в размере 8018 руб. 23 коп. Данное требование ответчиком признается, размер расходов не оспаривается. Расходы по оплате коммунальных платежей понесены стороной истца, подтверждаются соответствующими квитанциями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, статьями 15, 151, 606-610, 616, 622, 1064

ГК РФ, разъяснениями постановления пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25

"О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 1997 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

ГПК РФ) представленные по делу доказательства, учитывая условия заключенного между сторонами договора аренды; отчет, представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, поскольку иного ответчиком не представлено; принимая во внимание признание ответчиком требований о взыскании арендной платы в размере 9677 руб. за период с 27 января 2019 года по 1 февраля 2019 года расходов по оплате коммунальных платежей за январь 2019 года в размере 8018 руб. 23 коп.; исходя из отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца; установив, что расходы на составление отчета являлись необходимыми для обращения в суд и восстановления нарушенного права, а также руководствуясь положениями о распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца; о злоупотреблении правом со стороны истца, со ссылкой на введение в передаточный акт графы "замечания" лишь при возврате имущества его собственнику, являются несостоятельными.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 3.2.1 договора аренды, арендатор обязан бережно относиться к арендуемому помещению с прилегающей территорией, оборудованию и имуществу собственника. В случае частичного повреждения или уничтожения арендуемого имущества арендатор возмещает арендатору причиненный ущерб.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключая договор аренды имущества ООО "Береза", действуя добросовестно и в своем интересе, не было лишено возможности зафиксировать состояние принимаемого имущества. Приняв имущество по договору ООО "Береза" обязалось бережно относиться к арендуемому имуществу и в случае его повреждения возместить причиненный ущерб.

Актом приема-передачи от 1 февраля 2019 арендодатель зафиксировал имеющиеся замечания по возвращенному имуществу, с которыми арендатор, в лице директора ООО "Береза" Яровиковой С.Н, согласился, возражений относительно имеющихся замечаний в акте не указано. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения и имущества в нем, по данным отчета ООО "КБ Гудвилл" N 6697-02-2019, составила 52500 руб.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ объективных и допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, а также доказательств того, что арендуемое имущество было повреждено до заключения договора аренды от 19 августа 2016 года, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 52500 руб, а также штрафа в размере 10500 руб. как санкции установленной договором за его неисполнение, рассчитанного согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Выражая несогласие с оспариваемым решением, ответчик указывает на неверный расчет неустойки, за расторжение договора аренды ранее срока установленного его положениями, поскольку неустойка должна быть рассчитана с 17 декабря 2018 года - даты направления извещения посредствам почтовой связи.

Из пункта 6.10 договора аренды следует, что при расторжении договора по инициативе арендатора, последний за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора должен направить арендодателю извещение о расторжении договора. В случае, если договор будет расторгнут ранее указанного срока арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что извещение о расторжении договора аренды, направленное ответчиком 17 декабря 2018 года, получено истцом 24 декабря 2018 года, а договор аренды фактически расторгнут 1 февраля 2019 года.

Поскольку доказательств получения Юрченко Н.В. извещения в день его отправления стороной ответчика не представлено, оснований полагать, что 17 декабря 2018 года она уже была извещена о дате расторжения договора, не имеется.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан верным.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО "Береза" - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова