Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2019 г. по делу N 33-1262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Желонкиной Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля

2019 года, которым постановлено:

исковые требования Желонкина А.А. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Желонкиной Е.А, Желонкина Д.А. в пользу Желонкина А.А. в порядке регресса 154124 руб. 91 коп.

Взыскать в равных долях с Желонкиной Е.А, Желонкина Д.А. в пользу Желонкина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желонкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к

Желонкиной Е.А, Желонкину Д.А, в котором просил взыскать с ответчиков в порядке регресса солидарно денежные средства в размере

154123 руб. 91 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками квартиры расположенной по адресу: "... " Желонкину А.А. и

Желонкиной Е.А. принадлежат по 1/4 доли, Желонкину Д.А. - 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2018 года определен порядок пользования сторонами указанной квартирой, а также порядок и размер участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) и взносов на капитальный ремонт. Ответчики оплату начисленных жилищно-коммунальных услуг в оспариваемом помещении самостоятельно не производили, денежных средств на оплату коммунальных услуг не передавали, письменное соглашение между сособственниками, определяющее порядок оплаты задолженности за коммунальные услуги отсутствовало. В связи с тем, что ответчики участвовать в оплате расходов за ЖКУ в оспариваемом помещении отказались и плату не производили,

возникла задолженность по оплате ЖКУ за период с марта 2015 года по январь 2019 года в размере 208674 руб. 74 коп, которая была оплачена истцом за счет собственных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Желонкина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность в порядке регресса в долях. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Судебную корреспонденцию не получала по уважительным причинам, поскольку проходила лечение на дневном стационаре ГБУ РМЭ "Республиканский кожно-венерологический диспансер". В связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания она не могла заявить о пропуске срока исковой давности по платежам за ЖКУ за апрель 2015 года, которые осуществлены истцом за пределами срока исковой давности. Считает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Также считает, что денежные средства в порядке регресса необходимо взыскать в долевом соотношении с учетом приходящейся на нее долю в праве собственности на квартиру. Кроме того, полученная ею копия решения по настоящему делу отличается от решения размещенного на официальном сайте Йошкар-Олинского городского суда.

В возражении на апелляционную жалобу Желонкин А.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Желонкиной Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей не него самого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Желонкину А.А. и Желонкиной Е.А. принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... " Желонкину Д.А. принадлежит 1/2 доля в указанной квартире.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2018 года определен порядок пользования сторонами указанной квартирой, а также порядок и размер участия Желонкина А.А. в оплате за ЖКУ и взносов на капитальный ремонт за жилое помещение в размер 1/4 доли.

В спорном жилом помещении проживает Желонкин Д.А,

Желонкина Е.А. и несовершеннолетняя Желонкина В.А.

Согласно выписке о начислениях и оплате за ЖКУ за период с марта 2015 году по январь 2019 года задолженность по оплате за ЖКУ по адресу "... " составила 208674 руб. 74 коп. На имя Желонкина А.А. был сформирован счет на оплату на сумму 208674 руб. 74 коп, который оплачен истцом.

Судом также установлено, что отдельные платежные документы для оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру собственникам квартиры не выдавались, отдельные лицевые счета не открыты.

Размер задолженности по оплате за ЖКУ и факт оплаты ее истцом ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса произведенных истцом платежей за жилищно-коммунальные услуги, за вычетом доли, падающей на него самого, поскольку ответчики, являясь участниками долевой собственности, обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в спорный период не исполняли. Обязанность по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги исполнена за ответчиков в полном объеме истцом, являющимся также долевым собственником квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что указанная в иске сумма подлежала взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в силу изложенного выше правового регулирования ее следовало взыскать исходя из размера долей в праве собственности на квартиру, приходящихся на каждого ответчика.

С учетом этого решение суда в данной части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права; с ответчика Желонкиной Е.А, которой принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, подлежит взысканию 51374 руб. 64 коп. С ответчика Желонкина Д.А, которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, подлежит взысканию 102749 руб. 27 коп.

Доводы жалобы о том, что Желонкина Е.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебную корреспонденцию не получала по уважительным причинам, поскольку проходила лечение на дневном стационаре ГБУ РМЭ "Республиканский кожно-венерологический диспансер", отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что суд извещал Желонкину Е.А. по месту ее регистрации: "... " а также по месту ее фактического проживания: "... ". Так, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 марта 2019 года в 10 часов 00 минут,

Желонкина Е.А. извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, конверты с извещениями вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 37, 38). О времени и месте судебного заседания, назначенного на

5 апреля 2019 года на 16 часов 00 минут, Желонкина Е.А. извещалась судом заказным письмом с уведомлением о вручении, конверты с извещениями вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 58, 59). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 апреля 2019 года на

17 часов 00 минут, Желонкина Е.А. извещалась судом посредством направления телеграммы с уведомлением по адресу ее регистрации и фактического проживания. Из уведомления о вручении телеграмм следует, что они не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 64, 65).

Судебная коллегия, обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, приведенные суждения Желонкиной Е.А. о ее ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, судом были предприняты надлежащие меры к ее извещению. Нахождение Желонкиной Е.А. на лечении на дневном стационаре ГБУ РМЭ "Республиканский кожно-венерологический диспансер", не препятствовало ей получать судебную корреспонденцию.

Доводы жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, как следует из материалов дела, ответчиком надлежаще извещенным о рассмотрении дела, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод жалобы о том, что по делу вынесено два разных решения, поскольку полученная ею копия решения по настоящему делу отличается от решения размещенного на официальном сайте Йошкар-Олинского городского суда, является несостоятельным. Согласно акту

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая

2019 года выявлен ошибочно размещенный текст судебного решения, по результатам которого на сайте суда повторно размещен его текст и который соответствует принятому судом решению по делу.

Кроме того, проверке подлежит оригинал судебного решения, который никаким изменениям не подвергался. Поэтому о наличии нескольких судебных решений говорить несостоятельно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчиков денежных сумм в пользу истца, подлежат изменению и размеры судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С Желонкиной Е.А. в пользу Желонкина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1427 руб. 33 коп.

С Желонкина Д.А. в пользу Желонкина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с Желонкиной Е.А. в пользу Желонкина А.А. 51374 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1427 руб. 33 коп.

Взыскать с Желонкина Д.А. в пользу Желонкина А.А. 102749 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 руб. 67 коп.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А.Ваулин