Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В,
при секретаре Харченко Е.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Татьяны Васильевны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
отказать Павловой Татьяне Васильевне, Павловой Ольге Альбертовне в удовлетворении исковых требований к Петрову Петру Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова Т.В, Павлова О.А. обратились в суд с иском к Петрову П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указывали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данное жилое помещение было предоставлено Павловой Т.В. на основании ордера, в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от "дата" жилое помещение передано в собственность Павловой Т.В, Павловой О.А, ими получены свидетельства о государственной регистрации права от "дата". Петров П.П. являлся гражданским мужем Павловой Т.В. и проживал по указанному адресу с конца декабря 2001 года до середины декабря 2014 года, после указанного времени отношения между Павловой Т.В. и Петровым П.П. прекратились, он выехал из жилого помещения. Ответчик на требования истцов снятся с регистрационного учета ответил отказом. В настоящее время ответчик проживает у своего брата по адресу: "адрес", при этом сохраняет регистрацию в квартире по адресу: "адрес". Членом семьи истцов ответчик с момента прекращения с ними совместного проживания не является,
каких-либо обязательств между ними не существует, расходы по содержанию помещения не несет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Павлова Т.В. оспаривает решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что судом сделан неверный вывод о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения, поскольку фактически ответчик добровольно покинул данное жилое помещение в связи с созданием новой семьи, выехал на постоянное место жительства к другой женщине, забрав все свои личные вещи. Не проживает в жилом помещении с конца 2014 года, каких-либо мер по вселению в квартиру не предпринимал, расходов по содержанию квартиры не несет, доказательств обращения к истцу либо в компетентные органы по вопросу вселения либо невозможности проживания в спорной квартире суду не представил. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле несовершеннолетнего "... ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Павловой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря
2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Павлова Т.В, Павлова О.А, Петров П.П. зарегистрированы по адресу: "адрес".
Указанное жилое помещение размером "... " кв.м жилой площади, состоящее из трех комнат, предоставлено Павловой Т.В. на основании ордера на жилое помещение от "дата", выданного Сотнурской сельской администрацией Волжского района Республики Марий Эл на семью из четырех человек.
Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от "дата" квартира передана Павловой Т.В,
Павловой О.А. В материалах приватизационного дела имеется заявление Петрова П.П, в котором он дал согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сам от приватизации данной квартиры отказался.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Павловой Т.В, Павловой О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением Петрова П.П, снятии его с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", поскольку на момент приватизации спорной квартиры он был зарегистрирован в ней качестве члена семьи Павловой Т.В. и проживал, соответственно имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.
Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах Петров П.П. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
Истцами не представлено доказательств в подтверждение добровольного выезда ответчика Петрова П.П. из спорного жилого помещения. Как пояснил ответчик в судебном заседании, он выехал из жилого помещения вынужденно в связи с возникшими между ним и истцом конфликтными отношениями. То, обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, а также обстоятельства того, что право на жилое помещение он не утратили, в одностороннем порядке от прав и обязанностей на него не отказывался, не приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего "... " не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в качестве истца по делу участвовала мать
"... " Павлова О.А, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и по своему усмотрению распорядилась правом на участие в судебном заседании.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Клюкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.