Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2019 г. по делу N 4А-139/2019

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Шилова А. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 5 апреля 2019 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл

от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова А. А, "дата" года рождения, проживающего по адресу: "адрес" ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2019 года, Шилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Шилов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Выражает несогласие с выводом судебных инстанций о том, что он управлял транспортным средством. Указывает, что факт управления им автомобилем изначально был подтвержден только Тимофеевым А.Н, который в судебном заседании пояснил, что соответствующие объяснения были даны им на эмоциях. При этом мировым судьей и судьей районного суда дана неверная оценка объяснениям Тимофеева А.Н, данных им в суде. Настаивает на недоказанности обстоятельств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 10 июля 2019 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в таких действиях признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года

N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из дела видно, что 10 февраля 2018 года в 6 часов 10 минут возле дома 10 по улице Йошкар-Олинское шоссе Республики Марий Эл

Шилов А.А. управлял автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак В884НУ/116, при наличии внешних признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Шилов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения "адрес" от "дата" следует, что Шилов А.А. отказался проходить освидетельствование, о чем собственноручно указал и поставил свою подпись. Направление Шилова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным

лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям пункта 11 Правил.

Фактические обстоятельства дела и вина Шилова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", протоколом об отстранении Шилова А.А. от управления транспортным средством "адрес" от "дата", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения "адрес" от "дата", объяснениями Тимофеева А.Н.

от "дата", рапортом инспектора Дмитриева С.Л. от "дата", видеозаписью.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шилова А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы со ссылкой на пояснения Тимофеева А.Н, данных им при рассмотрении в суде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно объяснениям Тимофеева А.Н, данных им 10 февраля

2019 года, после дорожно-транспортного происшествия из водительской двери автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак В884НУ/116, вышел парень, который представился А, от него исходил запах алкоголя; водитель указанного автомобиля Шилов А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Показаниям Тимофеева А.Н, на которые ссылается заявитель, мировым судьей и судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой данное доказательство признано недостоверным, противоречащим другим материалам дела. Оснований к иной оценке доказательств не имеется.

По существу иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление

Шилова А.А. избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

При назначении Шилову А.А. наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о его личности. Административное наказание назначено ему в соответствии с

требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Шилову А.А. к административной ответственности не нарушены.

Состоявшиеся судебные постановления являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 5 апреля 2019 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова А. А.

оставить без изменения, жалобу Шилова А. А. - без удовлетворения.

Председатель А.С.Давыдов