Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2019 г. по делу N 4А-141/2019

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Бондаренко Н.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко Н.С.,

"дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2018 года

Бондаренко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В поступившей 20 июня 2019 года в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Бондаренко Н.С. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указывая на рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении него с нарушением правил подсудности.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 10 июля 2019 года, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2018 года Бондаренко Н.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ за то, что

18 октября 2018 года в 03 часа 10 минут на "адрес" управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер "N", будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В силу пункта 9 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято судьей и на стадии рассмотрения дела по существу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения вмененного Бондаренко Н.С. административного правонарушения является "адрес"

Согласно приложению к Закону Республики Марий Эл от

21 декабря 2000 N 51-З "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Республике Марий Эл" дом "адрес" относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл.

Из определения начальника ОГИБДД МО МВД России "Волжский" о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от 18 октября 2018 года следует, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Бондаренко Н.С. по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ переданы мировому судье судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл.

Об этом свидетельствует и сопроводительное письмо начальника ОГИБДД МО МВД России "Волжский" от 18 октября 2018 года.

Однако дело об административном правонарушении в отношении Бондаренко Н.С. по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в нарушение правил подсудности рассмотрено мировым судьей судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N и от

15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5

КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения Бондаренко Н.С. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко Н.С. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов