Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-5379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В,

судей Железовского С.И, Дорожкиной О.Б.

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Центр" к ФИО7 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества, возмещении судебных издержек,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец ТСН "Центр" в обоснование иска указал, что ответчик является собственником ? доли нежилого помещения общей площадью 319,4 кв.м (блок N), расположенного по "адрес" участок площадью 2534,52 кв.м, находится примерно в 46 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, "адрес", местонахождение участка площадью 885 кв.м установлено относительно ориентира "нежилое здание", расположенного в границах земельного участка, "адрес"

Решением общего собрания от 25.12.2017 г. утвержден размер платы по содержанию общего имущества за 1 кв.м. - 32,46 руб. Указанное нежилое помещение входит в состав ТСН "Центр", которое создано для совместного управления общим имуществом и объединяет многоквартирный жилой дом по "адрес" - административное здание переменной этажности, Блок N - двухуровневая полуподземная автостоянка, Блок N - одноуровневая подземная автостоянка.

18.08.2016 г. решением внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосовая принято решение о способе управления объектом недвижимости - ТСН "Центр". Ответчиком с января 2018 г. по октябрь 2018 г. не исполнялись обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме 57022,46 руб, пени 3474,58 руб, судебные расходы по уплате госпошлины 2014,91 руб, расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

В процессе рассмотрения дела сторона истца представила заявление, в котором указала, что в исковом заявлении ошибочно указан период с января по октябрь 2018 г, период задолженности с января по ноябрь 2018 г. и расчеты, указанные в иске производились исходя из данного периода.

Также сторона истца отказалась от иска в части взыскания пени за заявленный период, в связи с чем, производство в указанной части прекращено, в оставшейся части - продолжено.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 14.05.2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Центр" задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с января по ноябрь 2018 г. - 57022,46 руб, в счет возмещения процессуальных издержек государственную пошлину - 1910,67 руб, 4000 руб. на оплату услуг представителя; всего взыскать 62933,13 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что вынесение Центральным судом гор. Хабаровска решения по существу в качестве суда первой инстанции является незаконным и нарушает конституционное права ответчика на судебную защиту. Иск мог быть рассмотрен Центральным судом гор. Хабаровска в исковом производстве в случае наличия вступившего в законную силу определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Истец надлежащим образом обязанностей по ежемесячному выставлению и направлению платежных документов (квитанций) за содержание нежилого помещения не выполнял, что свидетельствует о том, что фактически данные услуги не оказывались. Полагает, что ответчиком добросовестно выполнены обязанности собственника нежилого помещения (все выставленные квитанции оплачены), а выставление истцом платы за содержание помещения необоснованно и произведено в нарушение ст. 155 ЖК РФ. Полагает расходы на услуги представителя завышенными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСН "Центр" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 20.11.2017 г. является собственником ? доли нежилого помещения с кадастровым N, площадью 319,4 кв.м, расположенного по "адрес" участок площадью 2534,52 кв.м находящегося примерно в 46 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, "адрес", кадастровый номер - N; местонахождение участка площадью 885 кв.м установлено относительно ориентира "нежилое здание", расположенного в границах участка, "адрес" кадастровый номер N, помещение VIII (3-8).

Из протокола N от 18.08.2016 г. следует, что 18.08.2016 г. собственники помещений в объекте недвижимости, в котором расположено нежилое помещение, указанное в иске, провели общее собрание в форме заочного голосования, и, в том числе, выбрали способ управления - ТСН "Центр".

Нежилое помещение, указанное в иске и принадлежащее ответчику, входит в состав ТСН "Центр", основным видом деятельности которого являются, в том числе, управление многоквартирным домом, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества МКД, проведение мероприятий, направленных на обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в МКД обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, что подтверждается уставом юридического лица (пункты 1.1, 2.2).

Протоколом N внеочередного общего собрания членов ТСН "Центр" от 25.12.2017 г. подтверждается, что общим собранием, в том числе, установлены размеры тарифа на содержание общего имущества на 2018 год за 1 кв.м. - 32,46 руб, утвержден устав ТСН в новой редакции.

Из представленного истцом листа голосования следует, что ответчик принимала участие в заочном голосовании, результаты которого отражены в представленном суду вышеуказанном протоколе N, и по всем вопросам ответчик проголосовала "за".

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате средств за содержание общего имущества, в связи с чем, образовалась задолженность за период с января по ноябрь 2018 г. 57022,46 руб, что подтверждается представленными стороной истца платежными документами на оплату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39, 44, 158, 46 ЖК РФ, ст. 123.12, 309 ГК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение Центральным судом гор. Хабаровска решения по существу в качестве суда первой инстанции является незаконным и нарушает конституционное права ответчика на судебную защиту; иск мог быть рассмотрен Центральным судом гор. Хабаровска в исковом производстве в случае наличия вступившего в законную силу определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом обязанностей по ежемесячному выставлению и направлению платежных документов (квитанций) за содержание нежилого помещения не выполнял, что свидетельствует о том, что фактически данные услуги не оказывались, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что истцом в спорный период услуги не оказывались, в материалы дела ответчиком не представлены.

Между тем, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Доказательств того, что ответчиком производилась оплата услуг именно по содержанию общего имущества, материалы дела не содержат. Квитанции за 2018 г, на которые ссылается истец, как на отсутствие задолженности, не содержат строки за содержание общего имущества. В связи с чем, в них не отражена задолженность по данному показателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые для разрешения соответствующего процессуального вопроса обстоятельства, учтены объем проделанной представителем работы, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости "Центр" к ФИО10 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества, возмещении судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Железовский