Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-5172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.

судей Федотовой Н.П, Виноградовой Т.И.

при секретаре Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курочкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Курочкина В.В. страховое возмещение 30 800 рублей, штраф в размере 15 400 рублей, неустойку в размере 60 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 895 рублей 54 копейки, всего 124 655 рублей 54 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 3693 рубля."

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 800 рублей, неустойку, штраф в размере 15 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500, расходы на оказание юридических услуг - 25 000 рублей, 962 рубля расходы на оплату услуг Почты России.

В обоснование требований указано, что 23 мая 2018 года в 12 час. 10 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Курочкину В.В, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Гоибова И.А. ДТП произошло по вине Гоибова И.А, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 19 ноября 2018 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 800 рублей. Ответственность Гоибова И.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области. Ответственность истца - в ООО СК "Диамант". 8 июня 2018 года Курочкин В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО СК "Диамант". ООО СК "Диамант" использует услуги представительства у ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" на основании договора Nб/н о выполнении функций представительства в субъекте РФ от 9 июля 2015 года и дополнительных соглашений к нему. ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" направило истца на независимую экспертизу, которая была проведена 8 июня 2018 года. Впоследствии Курочкину В.В. стало известно, что ООО СК "Диамант" не оплатило экспертное заключение, поэтому истец не мог его получить. 27 августа 2018 года истец обратился в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о выдаче ему копии экспертного заключения, копии акта осмотра транспортного средства, копии документов, направленных в ООО СК "Диамант". В ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" истцу разъяснили, что у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия. 5 сентября 2018 года истец направил жалобу в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой возместить сумму страхового возмещения в связи с потерей ООО СК "Диамант" лицензии. Ответ из РСА не поступил. Истец направил жалобу в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения.

Страховщику были предоставлены все документы, впоследствии транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО С... Курочкин В.В. получил от ответчика письмо от 10 октября 2018 года, в котором тот уведомлял, что по результатам проверки установлено: гражданская ответственность владельца ТС "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по договору N в ПАО СК "Росгосстрах" не застрахована, бланк полиса был подделан, в связи с чем ответчик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса N. В выплате страхового возмещения было отказано. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 19.11.2018 года истцом получено экспертное заключение ИП В, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС 30 800 рублей с учетом износа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО СК "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу Курочкин В.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мальчевскую М.А, возражения Курочкина В.В, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года в 12 час. 10 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Курочкину В.В, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Гоибова И.А. ДТП произошло по вине Гоибова И.А, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 19 ноября 2018 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 800 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Гоибова И.А. имелся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, выданный от имени ПАО СК "Росгосстрах" 07 апреля 2018 года (л.д.125).

После обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков Курочкин В.В. получил от ответчика письмо от 10 октября 2018 года, в котором тот уведомлял, что по результатам проверки установлено: гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по договору N в ПАО СК "Росгосстрах" не застрахована, бланк полиса был подделан, в связи с чем ответчик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса N. В выплате страхового возмещения было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Курочкина В.В. к страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, п. 1 ст.929, п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в данном случае имело место наступление страхового случая, что в силу действующего законодательства влечет обязанность ПАО СК "Росгосстрах", как компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по выплате страхового возмещения истцу.

При этом суд указал, что ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не страховало автогражданскую ответственность собственника транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, доказательств представлено не было, а именно: подлинность оригинала страхового полиса серии N и квитанции на получение страховой премии, представленных Гоибовым И.А. не оспорены, доказательств утраты страхового полиса с указанными реквизитами и отсутствия вины страховщика в данной утрате не представлено.

Фактически суд в своем решении сослался на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказан факт подложности предъявленных ответчиком Гоибовым И.А. страхового полиса и квитанции на получение страховой премии, что, по мнению суда, влечет за собой безусловное признание страховой компании обязанной к производству страховой выплаты в рамках указанного в данном полисе договора ОСАГО.

С указанным выводом согласиться нельзя, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 названного выше Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из анализа положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно сведениям РСА статус бланка полиса ОСАГО серии N значится как "испорчен", а сведения о заключении страхового договора - отсутствуют (л.д. 77).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Действительно, закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает сторону, настаивающую на достоверности представленного ею доказательства доказать это способами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, а также опровергнуть утверждение противной стороны спора о достоверности представленных ею доказательств в данной части.

В судебное заседание 06 мая 2019 года ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" суду был представлен подлинный и незаполненный бланк страхового полиса ОСАГО серии N, переданный из филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Белгородской области, а также представлено обоснование прекращения использования бланков полисов серии N и запрета на их уничтожение (л.д.127, 130-132, 136).

В силу вышеуказанных норм закона бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности, он изготовляется только в единственном числе. Судом данное обстоятельство учтено и оценено должным образом не было.

Не дано было должной оценки со стороны суда также и квитанции на получение страховой премии, которую суд, как и страховой полис Гоибова И.А, отнес к подлинным документам.

Между тем, представленная ответчиком Гоибовым И.А. квитанция на получение страховой премии серии N не только не подписана ни страховщиком, ни страхователем, но и содержит сведения, не соответствующие установленной форме (в части даты приказа, которым утверждена, месторасположения ее серии и номера; не содержит даты расчета; прописных сумм), что является прямым нарушением формы квитанции А-7, утвержденной Приказом Минфина РФ от 17.05.2006 г. N 80н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности - "Квитанция на получение страховой премии (взноса)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2006 г. N 7942).

Следовательно, указанная квитанция не имеет юридической силы и не подтверждает факт получения страховщиком страховой премии от Гоибова И.А.

Кроме того, сам по себе факт наличия двух бланков полисов с совпадающими серией и номером (различающихся по шрифту), свидетельствует о том, что один из них безусловно является поддельным, поскольку бланки строгой отчетности не могут существовать в нескольких экземплярах.

Следовательно, тот бланк, который в соответствии с собранными доказательствами, в т.ч. сведениями из единой автоматизированной системы обязательного страхования гражданской ответственности, созданной в Российском союзе автостраховщиков, не обладает признаками подлинности, не может подтверждать и факт заключения договора страхования.

Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего истец необоснованно освобожден от обязанности доказать действительность представленного Гоибовым И.А. страхового полиса и квитанции на получение страховой премии (взноса).

То обстоятельство, что страховщик до даты наступления страхового случая не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, либо совершении действий по его подделке или фальсификации, не свидетельствует об обоснованности предъявленных исковых требований, поскольку факт того, что полис не был похищен установлен в ходе судебного разбирательства, а о возможной подделке или фальсификации указанного бланка страховщику не могло стать известно до его предъявления страхователем.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса виновнику ДТП Гоибову И.А. материалами дела не подтвержден - правовых оснований для удовлетворения иска к ПАО СК "Росгосстрах", исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Курочкина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курочкина В.В. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" - отказать.

Председательствующий

Судьи