Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-5561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Пискуновой В.А,

судей Архипова О.А, Суринова М.Ю,

при секретаре Козиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июля 2019 года

гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" в пользу Филиппова Андрея Юрьевича индексацию за несвоевременное исполнение судебного решения в сумме 10 555 рублей 81 копейка".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.04.2018г. частично удовлетворены исковые требования Филиппова А.Ю. к ООО "ГлавУКС Волга": с ООО "ГлавУКС Волга" в пользу Филиппова А.Ю. взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 250 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 03.08.2018г.

Филиппов А.Ю. в лице представителя по доверенности Каменщиковой Т.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил взыскать с ответчика индексацию за несвоевременное исполнение судебного решения в размере 10 555,81 рублей.

Представитель ответчика ООО "ГлавУКС Волга" по доверенности Шивина Г.С. возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также на услуги, предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который утратил силу с 01.01.2005, в связи с чем требование об индексации удовлетворению не подлежит.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "ГлавУКС Волга".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. N 244-О-П закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Возможность взыскания индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ не зависит от наличия или отсутствия вины должника в неисполнении денежного обязательства, а также не связана с добросовестным или недобросовестным поведением взыскателя в процессе исполнения решения суда. Суд должен проиндексировать на основании ст. 208 ГПК РФ присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Положения ст. 208 ГПК РФ не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, а являются гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его исполнения.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И, М. и Ш.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.04.2018г. исковые требования Филиппова А.Ю. к ООО "ГлавУКС Волга" удовлетворены частично. С ООО "ГлавУКС Волга" в пользу Филиппова А.Ю. взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 250 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03.08.2018г. Денежные средства поступили на счет истца лишь 25.01.2019г.

Разрешая заявление Филиппова А.Ю. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что ответчик не исполняет в течение длительного времени решение суда от 19.04.2018 г, пришел к выводу об удовлетворении его заявления об индексации присужденных сумм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве индексации, суд правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом за период с 19.04.2018г. по 24.01.2019г. (л.д.209) исходя из роста индекса потребительских цен, с которым соглашается судебная коллегия. Данный расчет является правильным, арифметически верным, соответствует вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Довод частной жалобы, что механизм такой индексации, после того как Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утратил силу, не урегулирован, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.

Доводы жалобы являлись предметом исследования, повторяют позицию, изложенную в возражениях на заявление об индексации присужденных сумм (л.д.234-235), не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи