Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-2486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Смородкиной Светланы Анатольевны на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

"в исковых требованиях Смородкиной Светланы Анатольевны к Емельяновой Екатерине Юрьевне, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, администрации Рамешковского района Тверской области о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 3087 кв.м, кадастровый N и 1/2 долю жилого дома общей площадью 100,5 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", отказать".

Судебная коллегия

установила:

Смородкина С.А. обратилась в суд с иском к Емельяновой Е.Ю, в котором просила признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 3087 кв.м с кадастровым номером N и 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью 100,5 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2018 года умер ФИО7, после смерти которого, открылось наследство по закону в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

По утверждению истца, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО7 и вела с последним совместное хозяйство.

09 августа 2005 года ФИО7 по договору купли-продажи приобрел в собственность спорные объекты недвижимости, стоимость которых оплачена за счет совместных средств истца и ФИО7

Как указывает истец, между нею и ФИО7 было достигнуто устное соглашение о создании общей собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

03 января 2019 года истец в отношении спорного жилого дома заключила со Страховой компанией договор имущественного страхования.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО8, Комитет по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области и администрация Рамешковского района Тверской области.

В судебном заседании истец Смородкина С.А. и ее представитель Шлякова С.В. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить.

Ответчик Емельянова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева И.А, ссылаясь на отсутствие соглашения о создании общей собственности на недоказанность вложения истцом в приобретение спорного имущества, возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, Комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области и администрации Рамешковского района Тверской области, нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО8, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Смородкина С.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы об отсутствии у ФИО7 постоянного дохода и денежных средств на приобретение спорного имущества, несении апеллянтом расходов на похороны ФИО7; выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Емельянова Е.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагала решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Емельянова Е.Ю. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Некрасово Рамешковского района Тверской области не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, Комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области и администрации Рамешковского района Тверской области, нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО8, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, объяснения апеллянта Смородкиной С.А. и её представителя Шляковой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Емельяновой Е.Ю. - Васильевой И.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с

ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, заключенного 09 августа 2005 года с ФИО11, приобрел в собственность земельный участок общей площадью 3087,0 кв.м с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ с расположенным на нем жилым домом общей площадью 100,5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", с хозяйственными постройками и сооружениями, по адресу: "адрес". Право собственности ФИО12 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы компетентным органом в установленном законом порядке.

20 сентября 2018 года ФИО12 умер, его единственным наследником по закону первой очереди является его дочь Емельянова Е.Ю, принявшая наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Завещательного распоряжения относительно спорного имущества ФИО12 в установленном законом порядке на составлялось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношения совместной собственности на имущество, а истцом не представлено допустимых доказательств наличия между нею и ФИО7 соглашения о создании совместной собственности и ссылаясь на то, что Емельянова Е.Ю. не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что Емельянова Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку оно основано не неверном применении норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Емельянова Е.Ю. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти своего отца ФИО12, то она в силу вышеприведенной нормы права является собственником спорного имущества и надлежащим ответчиком по заявленному спору, как универсальный правопреемник наследодателя.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не влечет отмены правильного по существу обжалуемого решения.

Оценивая показания допрошенных свидетелей по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сообщенные ими факты не подтверждают наличие соглашения о создании общей собственности в виде вышеуказанного имущества, определении вкладов и долей в праве на спорное имущество, исполнения соглашения.

При этом произведенная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО7 также свидетельствует об отсутствии того соглашения, на которое ссылается истец.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента оформления права собственности на спорное имущество в период с 30 августа 2005 года ФИО7 до дня своей смерти, наступившей 20 сентября 2018 года, не составил ни одного письменного документа, подтверждающего доводы истца о создании совместной собственности в отношении спорного имущества.

Отсутствие у ФИО7 постоянного места работы и как следствие, официальной заработной платы, не исключает наличие у него иных источников дохода и достаточного количества денежных средств для приобретения спорного имущества.

Образ жизни ФИО7, причина его смерти, несение расходов на его погребение лично истцом, отсутствие материальной помощи в похоронах со стороны Емельяновой Е.Ю. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иные доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу требований пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, что не может являться основанием для отмены правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородкиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: