Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-2823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В,

судей Беляк А.С. и Лозиной С.П,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В,

дело по апелляционным жалобам акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и Брюквиной Ю.Г. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 10 апреля 2019 года, которым с учетом определения от 30 мая 2019 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

"Исковые требования Брюквиной Ю.Г. к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу Брюквиной Ю.Г. в возмещение материального ущерба 20900,0 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,0 рублей, штраф в размере 11450,0 рублей, а всего 32350 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" госпошлину в сумме 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Брюквиной Ю.Г. к ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", МУП "БЖРЭП", Бежецкому МПГЭТС, ПАО "МРСК Центра" отказать".

Судебная коллегия

установила:

Брюквина Ю.Г. обратилась в суд с иском к обособленному подразделению "ТверьАтомЭнергоСбыт", в котором просила взыскать с ответчика ущерб, вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества, в размере 69980,0 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000,0 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в результате усиления ветра произошло падение дерева на линию электропередач в районе "адрес", что привело к обрыву электропроводов и короткому замыканию в трансформаторной подстанции ТП-62. В результате замыкания произошел скачок напряжения в "адрес", вследствие чего у истца вышли из строя следующие бытовые приборы: стиральная машина "данные изъяты", посудомоечная машина "данные изъяты", маршрутизатор (роутер) "данные изъяты", водонагреватель "данные изъяты", светодиодные лампочки 4 штуки. Размер причиненного ущерба составил ориентировочно 68980,0 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике, пункта 5 статьи 14, статьи 15, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", истец полагала, что она вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в указанном размере и компенсацию морального вреда, который она оценивает в денежном эквиваленте в размере 30000,0 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", Муниципальное унитарное предприятие "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", публичное акционерное общество "МРСК Центра", Бежецкое МПГЭТС, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брюквин Р.Ю, Брюквин А.Р, малолетний Брюквин С.Р, в лице законного представителя Брюквиной Ю.Г.

Истец Брюквина Ю.Г, действующая в своих интересах и интересах малолетнего Брюквина С.Р, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и его обособленного подразделения, а также Бежецкого участка обособленного подразделения - Рыжова Ю.Н. в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие вины акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и недоказанность размера ущерба, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, также указала, что гражданско-правовую ответственность перед истцом должно нести то лицо, в ведении которого находится обслуживание внутридомовых сетей, либо лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности (трансформаторной подстанции и линии электропередачи).

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Кучер Ю.В. в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие вины предприятия в причинении истцу ущерба, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика Бежецкого МПГЭТС - Семенов С.Н. и Смирнов А.О. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что причиной скачка напряжения явилось падение дерева, находящегося вне охранной зоны "данные изъяты" кВ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Бежецкого района Тверской области Лихачева Т.В, ссылаясь на недоказанность причинной следственной связи между скачком напряжения и причиненным ущербом, а также причинение ущерба в результате стихийного бедствия, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика публичного акционерного общества "МРСК Центра" в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве, указывая на недоказанность выхода бытовой техники из строя в результате неисправности электрических сетей в зоне ответственности сетевой организации, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Брюквин Р.Ю, Брюквин А.Р. в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заключение, из которого следует, что имеются признаки нарушения прав истца как потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся решение и постановить новое решение об отказе в иске к Обществу.

В жалобе с ссылками на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 7, 8, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пункты 5.6.4, 5.6.6, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, на установленную причину скачка напряжения (падение дерева в не охранной зоне "данные изъяты" кВ ф. "данные изъяты"), приводятся доводы о том, что акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Брюквина Ю.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 15000,0 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000,0 рублей и постановить новое решение, которым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 35900,0 рублей, компенсации морального вреда 30000,0 рублей, штраф в размере 32950,0 рублей.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба на сумму 15000,0 рублей; приводятся доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в размере 2000,0 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие "БЖРЭП" в письменных возражениях на апелляционную жалобу акционерного общества акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", приводя доводы о том, что предприятие не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, полагало решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Брюквина Ю.Г, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Брюквина С.Р, представители ответчиков администрации Бежецкого района Тверской области, администрации города Бежецка Тверской области, открытого акционерного общества "МРСК Центра", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Брюквин Р.Ю, Брюквин А.Р, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело по иску Брюквиной Ю.Г. к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", муниципальному унитарному предприятию "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", публичному акционерному обществу "МРСК Центра", Бежецкому МПГЭТС, администрации Бежецкого района Тверской области, администрации города Бежецка Тверской области, обособленному подразделению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - "ТверьАтомЭнергоСбыт" и Бежецкому участку обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда с апелляционными жалобами акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и Брюквиной Ю.Г. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 10 апреля 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя апеллянта Рыжкову Ю.Н, представителя МУП "БЖРЭП" Кучер Ю.В, представителей Бежецкого МПГЭТС Семенова С.Н. и Яковлеву Т.В, изучив материалы дела, обсудив доводы исковых требований, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правоотношения по электроснабжению, в том числе по качеству подаваемой энергии, регулируются положениями статей 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правоположения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Брюквиной Ю.Г. и Брюквину Р.Ю.

Организацией, оказывающей услуги по электроснабжению многоквартирного жилого "адрес", является акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", в лице его обособленного подразделения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в районе 13 часов 10 минут в многоквартирном жилом "адрес" произошел перепад напряжения в электрической сети.

Согласно акту первичного осмотра места технологического нарушения в работе электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие падения дерева в неохранной зоне "данные изъяты" кВ фидер " "данные изъяты"" с ТП- N, в камере трансформаторной подстанции "данные изъяты" отгорела нулевая шина, что вызвало перепад электрического напряжения в многоквартирном жилом "адрес".

Как следует из материалов дела, ответчиками, исходя из бремени доказывания, доказательств обратного не представлено, в результате скачка напряжения в электрической сети в квартире истца были повреждены светодиодные лампы - 4 штуки, водонагреватель "данные изъяты", посудомоечная машина "данные изъяты", стиральная машина "данные изъяты", роутер "данные изъяты".

Истец обращалась в администрацию Бежецкого района Тверской области, акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", в лице его обособленного подразделения, с претензиями о возмещении ущерба, в удовлетворении которых ей было отказано.

Анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом электрического оборудования, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению имущественного ущерба должна быть возложена на акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", как на гарантирующего поставщика электрической энергии.

То обстоятельство, что перепад напряжения в электрической сети был вызван падением дерева на линию электропередачи, в силу положений статей 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 12 и пунктов 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не освобождает исполнителя услуги от гражданско-правовой ответственности перед истцом - потребителем услуги по возмещению имущественного вреда.

Истцом заявлены требования в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, взаимоотношения, касающиеся соглашений ответчиков между собой по установлению причины отключения электроэнергии (исправность, либо неисправность оборудования), находятся вне рамок рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, акционерное общество "АтомЭнергооСбыт", полагая, что виновными лицами в причинении ущерба истцу являются электросетевая компания либо иные лица, не лишено возможности обратиться в суд в порядке регресса.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 35900,0 рублей, судебная коллегия исходит из стоимости четырех светодиодных ламп, вышедших из строя и не подлежащих ремонту (150,0 рублей х 4 штуки), и стоимости ремонта (необходимых затрат для производства ремонта) роутера "данные изъяты" (1400,0 рублей), водонагревателя "данные изъяты" "данные изъяты" (4300,0 рублей), посудомоечной машины "данные изъяты" (16000,0 рублей), стиральной машины "данные изъяты" (1000,0 рублей), которые подтверждены документально.

Оснований для взыскания ущерба в размере стоимости новой бытовой техники, как заявлено истцом, при доказанности возможности восстановительного ремонта, в том числе, путем замены вышедших из строя деталей, судебная коллегия не усматривает. В противном случае на стороне истца произойдет неосновательное обогащение за счет ответчика, что, исходя из принципов полного возмещения убытков, недопустимо.

Допустимых и относимых доказательств иного размера имущественного ущерба сторонами не представлено, в том числе, путем проведения в рамках заявленного спора судебной оценочной экспертизы.

Исходя из того, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по электроснабжению, не были удовлетворены, с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу истца по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 17950,0 рублей = 35900,0 рублей х 50%. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлено, что имущественный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт", как гарантирующим поставщиком электрической энергии", а не вследствие причинения имущественного ущерба (нарушения права потребителя) виновным поведением названного ответчика, то судебная коллегия не находит оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в доход муниципального бюджета Тверской области "Бежецкий район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250,0 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска Брюквиной Ю.Г. к МУП "БЖРЭП", Бежецкому МПГЭТС, ПАО "МРСК Центра", администрации города Бежецка Тверской области, администрации Бежецкого района Тверской области судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены обособленное подразделение акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - "ТверьАтомЭнергоСбыт" и Бежецкий участок обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт", которые не являются самостоятельными юридическими лицами и не обладают процессуальной правосубъектностью (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по гражданскому делу по иску Брюквиной Ю.Г. в части ее имущественных притязаний к обособленному подразделению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - "ТверьАтомЭнергоСбыт" и Бежецкому участку обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" подлежат прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 10 апреля 2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Брюквиной Ю.Г. к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу Брюквиной Ю.Г. в счет возмещения ущерба 35900,0 рублей, штраф в размере 17950,0 рублей, а всего 53850,0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брюквиной Ю.Г. к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", а также исковых требований к МУП "БЖРЭП", Бежецкому МПГЭТС, ПАО "МРСК Центра", администрации города Бежецка Тверской области, администрации Бежецкого района Тверской области отказать.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в доход муниципального бюджета Тверской области "Бежецкий район" государственную пошлину в размере 1250,0 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Брюквиной Ю.Г. к обособленному подразделению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - "ТверьАтомЭнергоСбыт" и Бежецкому участку обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи: