Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г,

судей Лепской К.И, Кондратьевой А.В,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО5, ФИО6, ФИО7, УМВД по г. Твери отказать в полном объеме."

Судебная коллегия

установила:

Федосеева Г.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Тверской области в лице МРЭО ГИБДД N1 УМВД России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты" - "данные изъяты", идентификационный номер (VTN) N, год выпуска - 2012, двигатель N, N кузова N, цвет белый, паспорт транспортного средства серии "адрес", дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лейман Ю.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лейман А.К. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), несовершеннолетний ФИО5,УМВД России по г.Твери, Табакова Л.В, Гусева Л.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Каркадэ".

В судебном заседании представители истца Федосеевой Г.И. - Кассина М.Ю, Буцин А.И. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Тверской области Сергеенков А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что ГИБДД каких-либо незаконных действий по запрету на совершение регистрационных действий не производилось.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по Тверской области не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что УФССП России по Тверской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В судебном заседании ответчик Гусева Л.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что денежные средства, взысканные решением суда, до настоящего времени не выплачены, исполнительное производство не окончено.

В судебное заседание ответчик Табакова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчики Лейман Ю.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, представитель ответчика УМВД по г. Твери, представители третьих лиц ООО "ЯрКамп", ООО "Каркадэ" не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец Федосеева Г.И, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на приводимые суду первой инстанции в обоснование своих исковых требований доводы, просит решение суда отменить.

Ссылаясь на п. 1 ст. 43 ФЗ от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения право требования по исполнительным производствам к наследникам не перешли, следовательно при вынесении решения не должны были учитываться. Полагает, что при совершении сделки Федосеева Г.И. действовала как добросовестный покупатель. В ходе рассмотрения дела были заслушаны свидетели, которые пояснили при каких обстоятельствах была совершена сделка. Также истцом указывалось, что снять запреты на регистрационные действия автомобиля в ином досудебном порядке не представляется возможным. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не были учтены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика УМВД России по Тверской области Сергеенков А.Н.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика Сергеенкова А.Н, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание с должника Леймана К.Э. в пользу взыскателя Табаковой Л.В. морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 161).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты" - N идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2012, двигатель N, N кузова N, принадлежащего на праве собственности должнику Лейману К.Э. (том 1 л.д. 165-167).

15 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание с должника Леймана К.Э. в пользу взыскателя Табаковой Л.В. ежемесячных платежей (том 1 л. д. 177).

В рамках данного исполнительного производства 13 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты" - N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2012, двигатель N, N кузова N, принадлежащего на праве собственности должнику Лейману К.Э. (том 1 л.д. 189-191).

ДД.ММ.ГГГГ ИП N и ИП N объединены в одно производство (т.1 л.д. 195).

В рамках объединенного ИП 21 января 2016 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты" - N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2012, двигатель N, N кузова N, принадлежащего на праве собственности должнику Лейману К.Э. (том 1 л.д. 186-188).

19 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Леймана К.Э. в пользу взыскателя Гусевой Л.В. задолженности в сумме "данные изъяты" рублей (том 2 л.д. 44).

В рамках данного исполнительного производства 12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты" - N идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2012, двигатель N, N кузова N, принадлежащего на праве собственности должнику Лейману К.Э. (том 1 л.д. 232-235).

09 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Леймана К.Э. в пользу взыскателя Гусевой Л.В. задолженности в сумме "данные изъяты" рублей (том 2 л.д. 46).

21 января 2016 года ИП N-ИП и ИП N-ИП объединены в сводное производство (т.2 л.д.49).

В рамках данного сводного исполнительного производства 14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты" ? N идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2012, двигатель N, N кузова N, принадлежащего на праве собственности должнику Лейману К.Э.

Судом установлено, что в настоящее время все вышеуказанные исполнительные производства не прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ года СУ УМВД России по г. Твери в отношении Леймана К.Э. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ. По запросу о получении информации по уголовному делу, направленному 22 мая 2015 года N старшим следователем отдела N3 СУ УМВД России по г. Твери, направленным на имя и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Лейману Э.К. (т.1 л.д.43).

В дальнейшем, постановлением Центрального районного суда г. Твери от 27 ноября 2015 года на автомобиль марки "данные изъяты" - N, идентификационный номер (VTN) N, год выпуска - 2012, двигатель N, N кузова N наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом (т.1 л.д.45-52).

14 июня 2018 года по заявлению Лейман Ю.В. на автомобиль марки "данные изъяты" N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска -2012, двигатель N, N кузова N установлен запрет на совершение регистрационных действий.

По заявлению Лейман Ю.В. 16 февраля 2019 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты" - N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2012, двигатель N, N кузова N, установленный 14 июня 2018 года, отменен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-

продажи N/ФОМ Лейман К.Э. продал транспортное средство марки "данные изъяты" - N идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2012, двигатель N, N кузова N ООО "ЯрКамп"за "данные изъяты" рублей (том л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевой Г.И. и ООО "ЯрКамп" заключен договор купли-продажи N/ФОМ, в соответствии с которым Федосеева Г.И. приобрела транспортное средство марки Луидор - N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2012, двигатель N, N кузова N за "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.13).

Согласно акта приемки транспортного средства, ООО "ЯрКамп" передало спорный автомобиль Федосеевой Г.И. 21 мая 2018 года.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года должник по исполнительным производствам Лейман К.Э. умер (т.1 л.д.35).

Как следует из материалов наследственного дела N, заведенного нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области, наследниками, принявшими наследство являются Федосеева Г.И. и несовершеннолетние ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от

29 апреля 2010 года N 10/22, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения судебным приставом и судом ареста (запрета на совершение регистрационных действий) транспортное средство принадлежало должнику Лейману К.Э, который вопреки запрету, наложенному судебным приставом-исполнителем, распорядился указанным имуществом.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику Лейману К.Э, истец Федосеева Г.И. как приобретатель имущества должна была знать о наложенном запрете, поскольку не приняла все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

При этом, поскольку УФССП России по Тверской области и УМВД России по Тверской области ни должником ни взыскателем не являются, каких-либо незаконных действий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством не совершали, действовали в рамках предоставленных законом полномочий, указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору и в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 43 ФЗ от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на его ошибочном толковании.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Следовательно, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, в том числе по сводному исполнительному производству, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что на момент вынесения оспариваемого решения право требования по исполнительным производствам к наследникам не перешли, является ошибочным и противоречит нормам материального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 23 апреля 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева