Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-3014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В,

судей Кулакова А.В, Лозовой Н.В,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 июля 2019 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Заволжского районного суда города Твери от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к Говорителю В.В. о расторжении договора технологического присоединения N от 04.02.2016 - отказать".

Судебная коллегия

установила:

ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с исковым заявлением к Говорителю В.В. о расторжении договора от 04 февраля 2016 года N об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и Говорителем В.В.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в нарушение п. 8 договора не уведомил истца о выполнении технических условий по договору. Указанное нарушение обязательств носит длительный характер. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору у истца отсутствует возможность исполнить обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям. Договор фактически не исполняется, исключена возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной истцом для ответчика мощностью. Письмом от 29 апреля 2016 года истец предложил ответчику расторгнуть договор N в двухдневный срок с даты получения указанного письма. 13 мая 2016 года истцом получено заявление ответчика от 09 мая 2016 года о несогласии расторгнуть договор технологического присоединения.

В судебном заседании представитель истца Юркова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Говоритель В.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" ставится вопрос об отмене решения суда.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик фактически подключен к электрическим сетям, у него имеется договор энергоснабжения, доказательством чего служат квитанции, оплачиваемые ответчиком в АО "АтомЭнергоСбыт". Интерес к выполнению расторгаемого договора технологического присоединения ответчиком фактически утрачен. Между истцом и ответчиком акт технологического присоединения не подписан, соответственно, договор не исполнен, на основании п./п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Говоритель В.В. критиковал ее доводы как необоснованные, предлагал оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "МРСК Центра" по доверенности Юркова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Говоритель В.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Указанные выше Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицирован ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Из подпунктов "г - е" п. 7 Правил технологического присоединения, пункта 34 Основных положений следует, что целью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является обеспечение энергоснабжения потребителя, так как процедура технологического присоединения должна заканчиваться фактической подачей (приемом) напряжения и мощности и составлением документов, предоставление которых необходимо для заключения договора энергоснабжения.

Судом установлено, что между ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" (сетевая организация) и ответчиком Говорителем В.В. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 04 февраля 2016 года N.

В соответствии с п. 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) вводного устройства жилого дома, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств с учетом характеристик, указанных в п. 1 договора. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Технические условия действительны 2 года с момента заключения договора технологического присоединения.

В соответствии с п. 8 договора ответчик обязан был надлежащим образом выполнить мероприятия по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (приложение к договору); после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Ответчик не уведомил истца о выполнении технических условий по договору, при этом принадлежащий ответчику объект подключен к сетям электроснабжения, что подтверждается актом допуска прибора учета, составленным истцом, пояснениями сторон и не оспаривалось в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика.

В мае и октябре 2016 года ответчик обращался к истцу с заявлениями о несогласии с уведомлениями истца о расторжении договора, а также невозможности его выполнения в срок, а также настаивал на исполнении условий договора технологического присоединения.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, суд исходил из того, что законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, в остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие существенных нарушений договора со стороны ответчика и фактическое исполнение договора, осуществление истцом технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Как правильно указал суд, невозможность завершения процедуры технологического присоединения и осуществления фактического приема (подачи) напряжения и мощности на объект заявителя является следствием действий (бездействия) сетевой организации и в рассматриваемых обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от действий, совершаемых заявителем. Из материалов дела не следует, что невыполнение обязательств со стороны истца было обусловлено действиями (бездействием) заявителя. Договор энергоснабжения с потребителем был заключен, потребителю присвоен лицевой счет, по которому осуществляются начисления за поставленную электроэнергию, также составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета ответчика.

Суд верно отметил, что, поскольку допуск в эксплуатацию прибора учета и заключение договора энергоснабжения в силу требований действующего законодательства возможны только после присоединения энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям и составления об этом соответствующего акта, постольку договор технологического присоединения сторонами был фактически исполнен, о чем также свидетельствует составленный истцом акт допуска в эксплуатацию прибора учета и последующее заключение с ответчиком договора энергоснабжения.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца об отсутствии в распоряжении сетевой организации акта технологического присоединения, поскольку при условии фактического исполнения сторонами договора технологического присоединения отсутствие указанного акта само по себе не может являться основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Доводы стороны истца о том, что потребитель - ответчик был подключен по схеме, отличающейся от схемы, предусмотренной договором, суд мотивированно отклонил, указав, что в судебном заседании было установлено, что технологическое присоединение объекта ответчика, как и акт допуска в эксплуатацию прибора учета составлялись сотрудниками сетевой организации, в то время как без акта технологического присоединения к сетям, являющегося подтверждением и исполнения условий договора, допуск в эксплуатацию и заключение договора энергоснабжения невозможно в силу требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчик был подключен к электрическим сетям по схеме, отличающейся от схемы, предусмотренной в договоре технологического присоединения, суду представлено не было. Иных договоров об осуществлении технологического присоединения сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что все изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая