Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-3190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Харитоновой В.А, Лозовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционным жалобам Блиновой Т.А, Ананьева О,В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 апреля 2019 года, которым с учетом определения Заволжского районного суда города Твери от 04 июля 2019 года постановлено:

"Исковые требования первоначального иска Блиновой Т.А. и требования встречного иска Ананьева О.В. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации города Твери к Ананьеву О.В. удовлетворить в части.

Признать отсутствующим право собственности Ананьева О.В. на 718/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу "адрес"

В остальной части исковые требования администрации города Твери оставить без удовлетворения.

Заявление Блиновой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Ананьева О.В. в пользу Блиновой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч) пятьсот) руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ананьева О.В. в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 17338 (семнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 57 коп."

Судебная коллегия

установила:

Блинова Т. А. обратилась в суд с иском к Ананьеву О.В. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 777 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N. В обоснование исковых требований указала о том, что она и Ананьев О.В. являются собственниками жилого дома общей площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 31.08.2011 г. ей принадлежит 578/1000 долей, а Ананьеву О.В. 422/1000 долей в праве общей собственности на дом. Спорный земельный участок расположен по адресу: "адрес", имеет кадастровый N, разрешенное использование: под обслуживание и эксплуатацию жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 777 кв. м. Из площади указанного земельного участка ей, Блиновой Т.А, принадлежит 449 кв.м, что соответствует 578/1000 долям земельного участка. Участок закреплен за ней на основании договора аренды земель гражданами для строительства и эксплуатации жилых домов и гаражей от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ананьеву О.В. принадлежит 219 кв.м. земельного участка на основании свидетельства N на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей, выданного администрацией города Твери 15.09.1993 года. Часть спорного земельного участка площадью 109 кв.м. принадлежит Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери.

Так как фактически в ее пользовании находится меньший земельный участок, она, Блинова Т.А, вынуждена обратиться в суд.

Наряду с заявлением об определении порядка пользования земельным участком, Блинова Т.А. поставила вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: 8780 руб. - изготовление топографической съемки земельного участка в порядке досудебного урегулирования спора, 263,40 руб.- оплата комиссии, 63000 руб. - расходы на оплату услуг представителя адвоката Егоровой О.В, 25000 - расходы на оплату судебной экспертизы, 300 рублей - расходы на оплату госпошлины при обращении в суд. Общую сумму расходов 97 343,40 руб. Блинова Т.А. просит взыскать с ответчика Ананьева О.В.

В ходе судебного разбирательства для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты к рассмотрению встречные иски Ананьева О.В. и Администрации г. Твери.

Ананьев О.В. в своем встречном иске просил определить порядок пользования земельным участком общей площадью 777 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, передать в пользование Ананьева О.В. 219 кв.м. указанного земельного участка, в пользование Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери земельный участок площадью 558 кв.м. Одновременно он просил признать незаключенными договор аренды земельного участка между Блиновой Т.А. и Департаментом от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером N и дополнительное соглашение к этому договору не прошли государственную регистрацию и потому считаются не заключенными. Кроме того, в договоре аренды не индивидуализирован предмет договора (отсутствует графическое, текстовое описание части земельного участка, сданного в аренду). Так как у Блиновой Т.А. нет правовых оснований для предъявления иска в отношении земельного участка с кадастровым номером N вопрос о порядке пользования этим участком должен быть разрешен между ним, Ананьевым О.В, и Администрацией г. Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери.

Администрация г. Твери предъявила встречный иск к Блиновой Т.А. и Ананьеву О.В. с требованиями признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ананьева О.В. на земельный участок площадью 777,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям ЕГРН за Ананьевым О.В. зарегистрировано право собственности на весь земельный участок площадью 777,2 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Вместе с тем, в установленном законом порядке Ананьеву О.В. при доме N N по "адрес" была выделена только часть земельного участка площадью 219 кв.м. Об этом свидетельствует текст Постановления Главы Администрации города Твери от 14.09.1993 года N 889 "О внесении изменений в Постановления главы Администрации г. Твери по предоставлению земельных участков под индивидуальное жилищное и дачное строительство", из которого следует, что Ананьеву О.В. в пожизненное наследуемое владение предоставлена часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадь земельного участка 219 кв.м.

Право пожизненного наследуемого владения Ананьева О.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 219 кв.м, подтверждает и свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией города Твери.

Правоустанавливающие документы на часть земельного участка площадью 558,2 кв. м (777,2 кв.м. - 219 кв.м. = 558,2 кв.м.) у Ананьева О.В. отсутствуют, соответственно, у Управления Росреестра по Тверской области отсутствовали правовые основания для регистрации за Ананьевым О.В. права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела Блинова Т.А. и ее представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Ананьев О.В. и его представитель полагали, что исковые требования Блиновой Т.А. являются необоснованными, просили учесть, что земельный участок принадлежит ей на основании договора аренды, и потому она не вправе ставить вопрос об определении порядка пользования земельным участком по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 247 ГК РФ.

С момента приобретения своей доли в жилом доме по адресу "адрес" Блинова Т.А. была согласна со сложившимся порядком пользования земельным участком. Забор, разделяющий земельный участок, никогда не передвигался, новый забор был установлен на месте старого самой Блиновой Т.А. В настоящее время земельные участки полностью изолированы, имеются отдельные входы в дом и на участок. Каждый из сособственников проводит благоустройство своей части земельного участка: возведены хозяйственные постройки, теплицы, посажены многолетние насаждения, разработаны грядки, тропинки, благоустроена придомовая территория, часть дворовой территории покрыта плиткой.

Споры начались после того, как Блинова Т.А. оформила в аренду дополнительную часть земельного участка, превышающую земельный участок, находящийся в ее фактическом пользовании с 1997 года. По мнению Ананьева О.В, расчет площади земельного участка был произведен неправильно. С учетом положений ст. 608 ГК РФ Департамент вправе был сдать в аренду только то, что имеет в собственности и то, что свободно от прав иных прав. Следовательно, с учетом прав Ананьева О.В. сдать в аренду Блиновой Т.А. Департамент может только 322,5 кв.м. Поскольку площадь земельного участка в дополнительном соглашении к договору аренды не соответствует размеру площади, которую Департамент имел право сдать в аренду, то заключенное дополнительное соглашение является ничтожным.

Иск Администрации г. Твери Ананьев О.В. не признает. Администрация г. Твери не является собственником спорного земельного участка (государственная собственность не разграничена), следовательно, является ненадлежащим истцом по иску. Заявляя исковые требования о признании права отсутствующим, Администрация г. Твери злоупотребляет своими процессуальными правами. Он, Ананьев О.В, не оспаривает права администрации на часть земельного участка площадью 558,2 кв.м, однако эти права не заявлены ни в досудебном прядке, ни в суде. Иск Администрации г. Твери направлен исключительно на устранение права собственности Ананьева О.В.

Позиция Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери изложена в отзыве на исковое заявление. По поводу иска Блиновой Т.А. указано на отсутствие какого-либо спора и разногласий.

Относительно искового заявления Ананьева О.В. изложена следующая позиция. Согласно действующему законодательству к существенным условиям договора аренды земельного участка отнесены: предмет договора, площадь земельного участка, кадастровый номер, вид разрешенного использования, месторасположение земельного участка, размер арендной платы, срок договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Твери и Блиновой Т.А. был заключен договор аренды земель гражданами для строительства и эксплуатации жилых домов и гаражей.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 279,8 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N. Участок предоставляется под эксплуатацию и обслуживание доли жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор ежегодно уплачивает арендную плату в размере, установленном приложением N к договору.

Согласно п. 7.1. срок действия договора установлен до 2047 года.

Таким образом, существенные условия договора, в том числе и предмет договора, сторонами при его заключении согласованы.

Кроме того, по смыслу норм статей 432, 607 ГК РФ неопределенность условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность его исполнения. Однако если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Спорный договор сторонами реально исполнен, что свидетельствует об отсутствии у сторон затруднений с определением предмета сделки. Доказательств обратного стороной истца по встречному иску не представлено.

Что касается отсутствия регистрации договора аренды и дополнительного соглашения, то такая регистрация может быть произведена в пределах срока действия данного договора.

Департамент также считает, что заявленные в рамках встречного искового заявления требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Ананьевым О.В. срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Блинова Т.А. просит отменить решение в части отказа ей в иске об определении порядка пользования земельным участком. При этом указывает о том, что в результате проведенной судом экспертизы было достоверно установлено, что фактическая площадь части земельного участка, который использует Блинова Т.А, составляет 384 кв.м, что меньше, чем по документам, на 65 кв.м. Фактическая площадь части спорного земельного участка, используемого Ананьевым О.В, составляет 393 кв.м, что на 174 кв.м. больше, чем по документам.

Согласившись с тем, что выводы эксперта являются правильными, мотивированными, суд, однако, отказал ей в удовлетворении иска. Таким образом, суд не разрешилспор между сторонами, так как не восстановил нарушенное право и оставил в пользовании Блиновой Т.А. участок меньшей площади, нежели указано в правоустанавливающих документах.

Отказывая ей в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в предложенных экспертом вариантах доступ на земельный участок площадью 109 кв.м. должен осуществляться с соседнего земельного участка, что, по мнению суда, является недопустимым. Данный вывод суда не является бесспорным.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный с правой стороны от спорного земельного участка, также находится в собственности Администрации города Твери. Таким образом, доступ на земельный участок Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери может осуществляться с соседнего земельного участка, который принадлежит тому же собственнику, что и участок 3 земельного участка с кадастровым номером N

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Блиновой Т.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме. Суд пришел к выводу, что Блиновой Т.А. не представлено доказательств того, что расходы в сумме 30 000 рублей (квитанция N 4457) и в сумме 15 000 рублей (квитанция N 4460) связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Вместе с тем, из квитанций Филиала N 3 НО ТОКА следует, что деньги были внесены Блиновой Т.А. в кассу адвокатского образования за ведение гражданского дела об определении порядка пользования земельным участком.

Учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 рублей отвечает требованиям разумности и эти расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Блиновой Т.А. были понесены расходы на топографическую съемку спорного земельного участка в размере 8 780 рублей в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается квитанцией МУП "Городской проект" г. Твери от 06.05.2016 года на сумму 8 780 рублей. При внесении платы Блиновой Т.А. также оплачена комиссия в размере 263,40 рублей. Данные расходы связаны с гражданским делом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в жалобе указано о том, что Ананьев О.В. в 1993 году произвел самозахват не принадлежащей ему земли, отказался от вызова технических специалистов, самовольно забил металлическую арматуру, разделив тем самым земельный участок на две части. На захваченной земле Ананьев О.В. посадил кусты смородины и другие посадки, построил теплицы. Так как со временем деревянный забор сгнил, она, Блинова Т.А, вынуждена была на его месте поставить более надежный забор из сетки-рабицы. Таким образом, доводы Ананьева О.В. о добровольно сложившемся порядке пользования земельным участком не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе Ананьев О.В. выражает несогласие с постановленным судом решением.

При разрешении встречного иска Ананьева О.В. о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к нему незаключенными, суд неправильно применил нормы материального права. Суд не принял во внимание доводы Ананьева О.В. о том, что права по договору аренды и дополнительному соглашению не зарегистрированы, объект договора аренды не определен.

Мнение суда, выраженное в мотивировочной части, о том, что законом не установлена необходимость указывать конкретную часть земельного участка, передаваемого в аренду, не основано на законе и противоречит материалам дела. Так, в материалах реестрового дела имеется Уведомление об отказе в регистрации сделки об ограничении, обременении права от 30 ноября 2018 года, выданном Блиновой Т.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в нем указано, что в оспариваемом договоре аренды не определен объект недвижимости, передаваемый в аренду Блиновой Т.А.

В соответствии со ст.ст. 433, 609 ГК РФ договор аренды, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным для третьих лиц с момента его регистрации. Факт исполнения сторонами договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию права по причине того, что объект аренды не определен, не является основанием для признания такого договора заключенным для третьего лица, если права этого лица нарушены.

Суд ошибочно посчитал, что права Ананьева О.В. при заключении договора аренды и дополнительного соглашения не нарушены. Нарушение прав Ананьева О.В. заключается в том, что согласно договору аренды и дополнительному соглашению к договору аренды расчет площади, передаваемой в аренду Блиновой Т.А, производился исходя из общей площади земельного участка, в то время как 219 кв.м. этого участка являются частной собственностью Ананьева О.В. С учетом доли Блиновой Т.А. в жилом доме и доли Департамента в праве на земельный участок, дополнительное соглашение к договору аренды могло быть заключено на площадь, не превышающую 322,6 кв.м. (558,2x578/1000). Поскольку порядок пользования земельным участком между Ананьевым и Департаментом не установлен, а при заключении дополнительного соглашения к договору аренды Департамент принимал в расчет площадь всего земельного участка (общего имущества), включающую и собственность Ананьева О.В, то, соответственно, часть собственности Ананьева О.В. передана в аренду Блиновой Т.А. Таким образом, законные права Ананьева О.В. как собственника доли земельного участка, нарушены.

Ошибочным и незаконным является вывод суда о пропуске Ананьевым О.В. срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если о таком основании заявляет сторона иска. Однако Блинова Т.А. не заявляла о таком основании.

Ананьевым О.В. не пропущен срок исковой давности ввиду того, что права по договору аренды и дополнительному соглашению к договору аренды не были зарегистрированы, о сделках Ананьев О.В. узнал из иска Блиновой Т.А. от 26 апреля 2018 года, предъявленного к Ананьеву О.В, с момента заключения дополнительного соглашения прошло менее года.

Кроме того, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования

собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его

права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том

числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Блиновой Т.А. об определении порядка пользования, он, Ананьев О.В, считает, что суд должен был в решении прямо указать, что у Блиновой Т.А. отсутствует право для предъявления требований о порядке пользования земельным участком, это противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Судом неправильно рассмотрен иск Администрации г. Твери к Ананьеву О.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим. С самого начала суд незаконно, с нарушением ст. 137, 138 ГПК РФ, принял к рассмотрению встречный иск Администрации г. Твери. В дальнейшем суд не дал никакой оценки тому, что предъявленный встречный иск является ненадлежащим способом защиты прав и направлен исключительно на устранение права собственности Ананьева О.В. По его мнению, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании права отсутствующим может использоваться тогда, когда иные способы защиты оказались безуспешными. Администрация г. Твери требование о признании права на земельный участок не заявляла, по поводу регистрации своих прав в органы Росреестра не обращалась. Постановленное судом решение также не привело к установлению законных собственников.

Обосновывая необходимость удовлетворения иска Администрации г. Твери, суд указал на то, что регистрация права за Ананьевым О.В. нарушает права Администрации, связанные с возможностью представления земельного участка иным лицам в установленном законом порядке. Между тем, иным лицам, кроме собственников жилого "адрес", данный земельный участок передан на каком-либо законном основании быть не может в силу своего назначения: земельный участок с кадастровым номером N предназначен под обслуживание и эксплуатацию жилого "адрес".

Решение суда о взыскании с Ананьева О.В. в бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере 17338, 57 руб. незаконно, иски о признании отсутствующим зарегистрированного права, в том числе права собственности, не перечислены в числе исков, по которым определяется цена (ст. 91 ГПК РФ). Размер госпошлины по имущественным искам, не подлежащим оценке, должен составлять 300 руб.

Суд необоснованно взыскал с Ананьева О.В. в пользу Блиновой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей по следующим основаниям.

По иску Блиновой Т.А. ответчиками были три стороны: Ананьев О.В, Департамент, Администрация г. Твери. Только в случае удовлетворения иска Блиновой Т.А, ей могли бы быть возмещены судебные расходы солидарно всеми ответчиками по иску. Суд, хоть и незаконно, принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Администрации г. Твери. В ходе совместного рассмотрения исков исковые требования Администрации г. Твери частично удовлетворены, по решению суда исковые требования Блиновой Т.А. оставлены без удовлетворения. Поскольку, в силу ст. 137 ГПК РФ первоначальный и встречные иски рассматривались совместно, удовлетворен только иск Администрации г. Твери (в части), то нет правовых оснований для возмещения в пользу Блиновой Т.А. судебных расходов Ананьевым О.В, в том числе расходов на представителя и на экспертизу. Кроме того, следует учесть тот факт, что у Блиновой Т.А. не было правовых оснований предъявлять исковые требования к Ананьеву О.В. на основании ст. 247 ГК РФ.

Что касается оплаты за проведение экспертизы, то для отнесения затрат на проведение экспертизы к судебным расходам должен быть соблюден установленный законом порядок определения вознаграждения эксперта, а также порядок его выплаты. Истец оплатила услуги эксперта самостоятельно, без применения специального счета, без получения кассового чека.

Кроме того, поскольку экспертиза была проведена не по инициативе суда, ее проведение не поддерживалось Ананьевым О.В, результаты экспертизы не приняты судом, то и возлагать на Ананьева О.В. расходы за ее проведение неправильно.

В заседании суда апелляционной инстанции Блинова Т.А, ее представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Ананьева О.В. просили отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Ананьев О.В, его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Блиновой Т.А. просили отказать.

Представители Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери полагали, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что Блинова Т.А. и Ананьев О.В. являются собственниками жилого дома расположенного по адресу "адрес" (Блинова Т.А. 578/1000 долей в праве, Ананьев О.В. 422/1000 долей в праве), что подтверждается решением Заволжского районного суда г. Твери от 31.08.2011 года. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N. По сведениям ЕГРН земельный участок по адресу "адрес", имеет общую площадь 777,2 кв. м, отнесен к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под обслуживание и эксплуатацию жилого дома.

Отличительной особенностью данного земельного участка является то, что он не принадлежит совладельцам жилого дома в соответствии с их долями в домовладении.

Участок сформирован таким образом, что часть земельного участка площадью 219 кв.м. является собственностью Ананьева О.В, данный земельный участок был закреплен за ним на праве пожизненного наследуемого владения Постановлением Главы администрации города Твери от 14.09.1993 N 889 "О внесении изменений в постановления главы администрации г. Твери по предоставлению земельных участков под индивидуальное жилищное и дачное строительство".

Другая часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 558,2 кв. м. относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которым осуществляет Администрация города Твери.

Осуществляя свои права на распоряжение земельным участком, Администрация г. Твери ДД.ММ.ГГГГ заключила с Блиновой Т.А. договор аренды земель гражданами для строительства и эксплуатации жилых домов. N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 279,8 кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый N. Участок предоставлен под эксплуатацию и обслуживание доли жилого дома. В соответствии с п. 2.1 договора арендатор ежегодно уплачивает арендную плату в размере, установленном приложением N к договору. Согласно п. 7.1. срок действия договора установлен до 2047 года.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Твери за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 договора внесены изменения, площадь арендованного участка увеличена с 279,8 кв. м. до 449 кв. м, что соответствует 578/1000 долям земельного участка общей площадью 777 кв. м.

Первоначально в суд обратилась Блинова Т.А, указав о том, что она пользуется меньшим земельным участком, чем ей положено по договору аренды с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ананьев О.В. оспорил договор аренды и дополнительное соглашение к нему и поставил вопрос о признании их незаключенными, ссылаясь на нарушение своих прав, как собственника части дома и земельного участка.

В свою очередь, Администрация г. Твери, привлеченная к участию в деле, предъявила иск о признании отсутствующим права Ананьева О.В. на земельный участок с кадастровым номером N, указав о допущенной ошибке при внесении в ЕГРН сведений о праве собственности Ананьева О.В. на вышеуказанный земельный участок.

По убеждению судебной коллегии, все заявленные требования судом разрешены по существу правильно.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Твери, суд обоснованно исходил из того, что правовые основания для регистрации права собственности на весь земельный участок у Ананьева О.В. отсутствуют.

Как видно из материалов дела, у Ананьева О.В. имеется правоустанавливающий документ только на земельный участок площадью 219 кв.м, это Постановление Главы администрации города Твери от 14.09.1993 года N 889, закрепляющее передачу ему в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 219 кв.м, расположенного в "адрес".

Правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у Ананьева О.В. права на земельный участок большей площади, отсутствуют.

Следует отметить, что сам Ананьев О.В. в ходе судебного разбирательства последовательно признавал, что является собственником только 219 кв.м. спорного земельного участка и именно из этой площади исходил при производстве расчетов и формировании своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах его доводы о незаконности решения, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Администрация г. Твери избрала тот способ защиты, который посчитала необходимым для устранения ошибочной записи в ЕГРН в отношении прав Ананьева О.В. на весь земельный участок.

Позиция Ананьева О.В. о том, что его зарегистрированное право не нарушает права и законные интересы Администрации города Твери, получила оценку в решении суда. При этом суд обоснованно исходил из того, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 года, предоставлены Администрации города Твери. Статус земельного участка площадью 558,2 кв.м. как земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, никем не оспаривался. Регистрация права собственности на указанный участок за частным лицом не позволяет Администрации г. Твери осуществлять полномочия, предоставленные ей законом.

Правильным по существу является и решение суда, постановленное по иску Ананьева О.В. о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему незаключенными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, к существенным условиям договора аренды земельного участка действующим законодательством отнесены следующие условия: предмет договора, площадь земельного участка, кадастровый номер, вид разрешенного использования, месторасположение земельного участка, размер арендной платы, срок договора.

Анализ как основного договора аренды, так и дополнительного соглашения к нему, позволили суду прийти к выводу о том, что все существенные условия договора сторонами при его заключении согласованы.

В соответствии с п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 279,8 кв. м, по адресу: "адрес". Участок предоставляется под эксплуатацию и обслуживание доли жилого дома. В соответствии с п. 2.1 договора арендатор ежегодно уплачивает арендную плату в размере, установленном приложением N к договору. Согласно п. 7.1. срок действия договора установлен до 2047 года.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ N в п. 1.1 договора внесены изменения, площадь арендованного участка увеличена с 279,8 кв.м. до 449 кв.м, что соответствует 578/1000 долям земельного участка общей площадью 777 кв.м.

Предъявляя требования о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему незаключенным, Ананьев О.В. указал о том, что в договоре аренды не индивидуализирован предмет договора (отсутствует графическое, текстовое описание части земельного участка, сданного в аренду). Этот же довод приведен и в апелляционной жалобе. Между тем, как видно из материалов дела, земельный участок по адресу: "адрес" общей площадью 777,2 кв.м. имеет единый кадастровый номер, данные о его разделе или об установлении конкретного порядка пользования отсутствуют. При таких обстоятельствах для индивидуализации предмета договора вполне допустимо указание таких индивидуальных характеристик как определенный размер и определенная доля земельного участка.

Отсутствие государственной регистрации договора суд также не расценил как основание, достаточное для признания договора незаключенным. При этом суд указал, что отсутствие законодательно установленных сроков, в течение которых субъекту правоотношений необходимо осуществить государственную регистрацию долгосрочного договора аренды, фактически означает, что субъект правоотношений может подать документы на государственную регистрацию в пределах срока действия данного договора.

Отказывая Ананьеву О.В. в удовлетворении его исковых требований, суд также исходил из того, что оспариваемая сделка не повлекла нарушения его права и охраняемых законом интересов.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" требование о признании договора незаключенным, недействительным либо ничтожным может быть заявлено лицом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом. В противном случае будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в отношения сторон помимо их воли.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты, как признание договора незаключенным, возможно исключительно для сторон соответствующего договора. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Нарушение своих прав Ананьев О.В. связывает с тем, что согласно договору аренды и дополнительному соглашению к нему расчет площади, передаваемой в аренду Блиновой Т.А, производится исходя из общей площади земельного участка, в то время как 219 кв.м. этого участка являются собственностью Ананьева О.В, следовательно, часть собственности Ананьева О.В. передана в аренду Блиновой Т.А.

При этом он в апелляционной жалобе приводит расчеты, из которых следует, что дополнительное соглашение к договору аренды могло быть заключено на площадь, не превышающую 322,6 кв.м.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Как уже указывалось выше, земельный участок общей площадью 777,2 кв.м. по адресу: "адрес" сформирован таким образом, что в него входит земельный участок площадью 219 кв.м, принадлежащий Ананьеву О.В, а остальная его часть 558,2 кв.м. относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется Администрацией города Твери.

По мнению Ананьева О.В, и это отражено в его расчетах, Администрация г. Твери обязана свою часть земельного участка распределить между сособственниками в зависимости от их долей в домовладении. Между тем такой обязанности действующее законодательство не предусматривает. Реализуя свои полномочия по распоряжению спорным участком, Администрация г. Твери приняла решение заключить договор аренды только на часть земельного участка и только с Блиновой Т.А. При этом права и интересы Ананьева О.В. нарушены не были. Как установлено в судебном заседании, по договору аренды Блиновой Т.А. предоставлен земельный участок пропорционально ее доле в домовладении. Принадлежащий Ананьеву О.В. земельный участок площадью 219 кв.м. у него не изымался и не был уменьшен в размерах, более того, в фактическом пользовании Ананьева О.В. находится земельный участок площадью 393 кв.м, что на 174 кв.м, больше, чем по документам. Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключенный между Администрацией г. Твери и Блиновой Т.А. договор аренды не нарушает права или охраняемые законом интересы Ананьева О.В.

В апелляционной жалобе Ананьев О.В. приводит доводы о том, что суд сделал неправильный вывод о пропуске им сроков исковой давности по требованиям о признании договора аренды незаключенным. Между тем, пропуск сроков исковой давности по данным исковым требованиям не являлся самостоятельным основанием к отказу в иске, соответственно, иной порядок исчисления сроков исковой давности и определение иного начального момента, с которого их следует исчислять, не влияет на окончательный вывод суда о необоснованности предъявленных Ананьевым О.В. требований.

Правильно разрешилсуд и исковые требования о порядке пользования земельным участком. При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Кадастровый Центр Базис" ФИО7

Согласно экспертному заключению фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", не соответствует правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН. Фактическая площадь участка составила 883 кв.м, что на 106 кв.м. больше, чем по документам (883 - 777 = 106). Несоответствие границ и площади указанного земельного участка в основном, заключается в занятии части соседнего земельного участка с кадастровым номером N, являющегося муниципальной собственностью, имеющего разрешённое использование: земли запаса (неиспользованные). Фактическая площадь части земельного участка с кадастровым номером "адрес" расположенного по адресу: "адрес", используемая Блиновой Т.А, составляет 384 кв.м, что на 65 кв.м. меньше, чем по документам (449 - 384 = 65).

Фактическая площадь части спорного земельного участка, используемой Ананьевым О.В, составляет 393 кв.м, что на 174 кв.м, больше, чем по документам. Ананьев О.В. фактически пользуется частью земельного участка площадью 109 кв.м, принадлежащей Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери.

Как видно из заключения экспертизы экспертом предложено два возможных варианта порядка пользования земельным участком, общей площадью 777 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

По всем предложенным вариантам пользователь Блинова Т.А. (участок 1) и пользователь Ананьев О.В. (участок 2) на свои части земельного участка будут попадать с земли общего пользования ( "адрес"). Доступ на земельный участок 3 Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери будет осуществлён с соседнего земельного участка с кадастровым номером N, являющегося муниципальной собственностью, имеющего разрешённое использование: земли запаса (неиспользованные), который расположен с правой стороны от земельного участка с кадастровым номером N

Оценив предложенные варианты, суд пришел к выводу, что они не создадут нормальных условий для полноценного использования земельного участка площадью 109 кв.м. и потому отказал как Блиновой Т.А, так и Ананьеву О.В. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.

В жалобе Блинова Т.А. приводит доводы о том, что суд фактически не рассмотрел дело, так как не восстановил ее право на пользование земельным участком площадью 449 кв.м.

Между тем, по убеждению судебной коллегии, суд при разрешении спора исходил, прежде всего, из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Как установлено в судебном заседании, Блинова Т.А. предъявила иск о порядке пользования земельным участком, в то время как порядок пользования должен быть разрешен не только с учетом интересов совладельцев дома, но и с учетом интересов Администрации г. Твери, в распоряжении которой осталась часть земельного участка площадью 109 кв.м.

В предложенных экспертом вариантах предусмотрено, что доступ на земельный участок Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери будет осуществляться с соседнего земельного участка с кадастровым номером N являющегося муниципальной собственностью.

Такие варианты пользования обоснованно не приняты судом, так как они связаны с обременением другого участка.

В апелляционной жалобе Блинова Т.А. указывает о том, что этот земельный участок также находится в собственности Администрации города Твери и поэтому проблем в использовании не возникнет. Между тем, ситуация может измениться и земельный участок, относящийся к землям запаса, будет передан иным лицам для целевого использования. Таким образом, варианты, предложенные экспертом, несут в себе угрозу изоляции земельного участка площадью 109 кв.м. и невозможности его рационального использования. Иных вариантов пользования стороны в судебном заседании не предложили.

Следует отметить, что с 1997 года совладельцы "адрес" пользуются земельным участком возле дома по определенному варианту. Каждый из них пользуется изолированной частью земельного участка с отдельным входом, участки разделены забором. Забор, разделяющий земельный участок, никогда не передвигался, новый забор был установлен на месте старого самой Блиновой Т.А. Каждый из сособственников самостоятельно проводит благоустройство своей части земельного участка, возводит необходимые хозяйственные постройки, обеспечивающие эксплуатацию и обслуживание домовладения. Принимая в 2017 г. решение об увеличении арендованного участка, Блинова Т.А. должна была учесть интересы совладельца и продумать вариант, который бы не привел к их существенному нарушению. Обращаясь в суд, истица, однако, такого варианта не предложила. Так как суд при рассмотрении дела об определении порядка пользования земельным участком учел интересы всех землепользователей, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалобы Ананьева О.В, Блинова Т.А. как землепользователь, права которого возникли из договора аренды, вправе защищать свои интересы, в том числе, и путем предъявления требований об определения порядка пользования.

В апелляционных жалобах Блиновой Т.А. и Ананьева О.В. приведены доводы о неправильном разрешении вопросов, связанных с судебными расходами. Между тем, как видно из текста судебного решения, суд подробно со ссылкой на нормы действующего законодательства, обосновал свои выводы, реализуя, в том числе, и право на судебное усмотрение. Оснований для иного распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает и соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой.

Разрешая вопрос о взыскании с Ананьева О.В. государственной пошлины по его требованиям о признании договора аренды не заключенным, суд при определении ее размера исходил из кадастровой стоимости спорного земельного участка. Так как земельный участок имеет стоимость, взыскание государственной пошлины по иску как по имущественному, исходя из характера заявленных требований, является правомерным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Блиновой Т.А, Ананьева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи: В.А. Харитонова

Н.В. Лозовая