Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 марта 2019 г. по делу N 33-191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Цурова Х.М. и ФИО2,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ "Центр охраны материнства и детства" и ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного некачественным (ненадлежащим) оказанием медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с недомоганием она обратилась в ГБУ "Центр охраны материнства и детства". После осмотра врача ФИО2 ее госпитализировали в связи с наступившим сроком для родов, при этом ей посоветовали кушать, так как ей понадобятся силы при проведении операции "Кесарево сечение". ДД.ММ.ГГГГ ее прооперировали и она родила двойню, при этом врач взял ее на операцию с полным кишечником, после операции не провел дренирование, санирование. ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в хирургическое отделение Ингушской республиканской клинической больницы в связи с послеоперационными осложнениями, где она находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ На следующий день после выписки из больницы ее состояние ухудшилось и ее доставили в Малгобекскую центральную районную больницу N, где в тот же день прооперировали, в результате чего ей полностью удалили детородные органы и частично кишечник. Указывает, что в результате халатного, ненадлежащего исполнения медицинским персоналом ГБУ "Центр охраны материнства и детства" и отделения хирургии ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" "адрес" возложенных на них обязанностей, она фактически стала инвалидом, при этом в настоящее время она должна строго руководствоваться диетой при приеме пищи, не может поднимать вес более 3 килограмм и не сможет иметь детей, при этом с каждым годом ее здоровье ухудшается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб, расходы на восстановление здоровья и прохождение курортно - санаторного лечения в размере 52500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а также судом не в полной мере учтены обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, тяжесть вреда, которая в дальнейшем скажется на состоянии ее здоровья и качестве жизни.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несостоятельность судебных экспертиз, на выводах которых основано судебное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ГБУ "Центр охраны материнства и детства" ФИО2, представитель ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили. От истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя ФИО2, которое было удовлетворено в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" ФИО2, не признавшего исковые требования и просившего отказать в их удовлетворении, заключение прокурора ФИО2, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 73 Федерального закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права.

По общему правилу в рамках бесплатной медицинской помощи вред возмещается только за виновное оказание либо ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Условиями наступления деликтной ответственности являются совокупность признаков: наличие вреда, противоправность поведения непосредственного причинителя вреда в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения работником профессиональных обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причиненным вредом; наличие вины медицинского персонала; правовая связь в форме трудовых отношений медицинского работника, причинившего вред, с медицинским учреждением.

Обязательным условием возникновения деликтной ответственности по компенсации морального вреда при оказании медицинских услуг является факт причинения вреда.

Наступление деликтной ответственности по компенсации морального вреда при оказании медицинских услуг возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из названных условий обязательство по компенсации морального вреда не может возникнуть.

Для определения вины медицинских работников ключевое значение имеет заключение судебно-медицинской экспертизы.

Судом установлено и материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на 9 месяце беременности, поступила в родильное отделение ГБУ "Центр охраны материнства и детства" с жалобами на боли внизу живота и в поясничной области. ДД.ММ.ГГГГ, посредством проведения врачом операции "Кесарево сечение", она родила двух детей.

Согласно выписному эпикризу N ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение хирургии Ингушской республиканской клинической больницы с диагнозом: "Острая динамическая тонкокишечная непроходимость. Состояние после кесарево сечения от ДД.ММ.ГГГГ". Жалобы на интенсивные схваткообразные боли по всему животу, вздутие живота, тошноту, сухость во рту, отсутствие стула и газов, общую слабость. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана на амбулаторное лечение с рекомендацией на наблюдение гинеколога по месту жительства.

На следующий день после выписки из больницы состояние ФИО2 ухудшилось и ее доставили в Малгобекскую центральную районную больницу N. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция по удалению матки с придатками, части желудочно - кишечного тракта, установлен диагноз: "Разлитой фибринозно - гнойный перитонит. Несостоятельность рубца на матке. Тотальный спаечный процесс брюшной полости, с многоуровневой "каскадной" тонкокишечной непроходимостью. "адрес"в лапаротомной раны передней стенки живота. Сепсис".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес министра здравоохранения Республики Ингушетия, руководителя Росздравнадзора по "адрес", главного врача ГБУ "Центр охраны материнства и детства" с жалобой на халатное, ненадлежащее исполнение медицинским персоналом ГБУ "Центр охраны материнства и детства" и ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" возложенных на них обязанностей, в результате чего она фактически стала инвалидом. Также жалоба содержит просьбу о проведении служебного расследования.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ руководитель территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по "адрес" уведомил ФИО2 о том, что в ходе проведенных неплановых выездных проверок в ГБУ "Центр охраны материнства и детства" и ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" выявлены нарушения стандартов оказания медицинской помощи, а именно некачественно и не в полном объеме оказана специализированная медицинская помощь, гарантированная Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". По результатам проверки в адрес указанных медицинских учреждений даны предписания. Материалы проведенных проверок направлены в Назрановский городской отдел Следственного управления СК России по "адрес" и в Прокуратуру Республики Ингушетия для принятия мер процессуального характера.

В ответ на запрос Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N Министерством здравоохранения Республики Ингушетия представлен протокол анализа случая позднего послеоперационного осложнения ФИО2 Согласно выводам протокола при поступлении и в послеродовом периоде проведены все мероприятия для предотвращения пареза кишечника, перитонита. Перевод в хирургическое отделение своевременный и обоснованный. Отмечено отсутствие преемственности между женской консультацией и родильным стационаром, а также отсутствие консультации смежных специалистов при беременности, учитывая индуцированную беременность. Данные в обменной карте неинформативны, не указано наличие хирургических вмешательств и их осложнений, бесплодия, протокола ЭКО.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 назначена комиссионная экспертиза.

Из заключения комиссионной экспертизы ГКУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы Республики Ингушетия" N усматривается, что при оказании медицинской помощи ФИО2 были допущены нарушения лечения больной, не проведены в полном объеме анализы при приеме больной, при ведении ее в условиях стационарного лечения, при выписке и переводе в иное лечебное учреждение.

Судом первой инстанции в целях правильного определения фактических обстоятельств дела и разрешения спора, с учетом противоречивости свидетельских показаний, полученных в ходе судебного разбирательства, назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимая судебная экспертиза". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N/C/М/Э от ДД.ММ.ГГГГ, имели место грубые нарушения оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе ведения беременной ФИО2, отрицательно повлиявшие на оказание медицинской помощи на последующих этапах. На этапах оказания медицинской помощи (амбулаторной, стационарной) выявлены дефекты в выполнении диагностических и лечебных мероприятий, которые повлекли за собой развитие нового заболевания (ятрогенного заболевания) эндометрита, распространенного гнойно - фибринозного перитонита, спаечного процесса, сепсиса, приведшие к удалению детородных органов. При условиях надлежащего оказания медицинской помощи, несмотря на фоновые заболевания, осложнения были бы предотвратимы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика была назначена повторная комиссионная судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр медицинских экспертиз". При этом из заключения экспертизы N усматривается, что аналогично выводам эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза", установлены многочисленные грубые нарушения, допущенные ответчиками, при оказании медицинской помощи ФИО2

Оценивая заключения судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что при производстве экспертиз соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют стаж работы в областях медицины, высокий уровень квалификации, содержание заключений соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям. Заключения экспертов являются полными и ясными, не содержат каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, даны с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу. Заключения экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что некачественное оказание медицинской помощи специалистами ГБУ "Центр охраны материнства и детства" и ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" привело к тяжким последствиям и причинению вреда здоровью ФИО2, в связи с чем ее исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает размер морального вреда, указанный истцом, необоснованно завышенным. Так, в силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств, личности истца и принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и фактически выполненного объема представительских услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении иска, характера заявленного требования, степени продолжительности дела, а также результата разрешения спора, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13350 руб.

Между тем судебная коллегия полагает несостоятельным требование истца о взыскании в ее пользу расходов на восстановление здоровья и прохождение санаторно - курортного лечения, поскольку истцом соответствующие доказательства не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО2, являясь инвалидом первой группы, в силу п. 1.1 п. 1 ст. 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", регламентирующего, что в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в ст. 6.1 данного Федерального закона (в том числе инвалидам), набора социальных услуг включается предоставление при наличии медицинских показаний путёвки на санаторно-курортное лечение, не лишена права обратиться в соответствующее государственное учреждение в целях реализации своего права на санаторно-курортное лечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ГБУ "Центр охраны материнства и детства" и ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного некачественным (ненадлежащим) оказанием медицинской помощи, отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ГБУ "Центр охраны материнства и детства" и ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного некачественным (ненадлежащим) оказанием медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ГБУ "Центр охраны материнства и детства" и ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) руб.

Взыскать в солидарном порядке с ГБУ "Центр охраны материнства и детства" и ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ГБУ "Центр охраны материнства и детства" и ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" в доход бюджета Республики Ингушетия государственную пошлину в размере 13350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) руб.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО2