Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 июля 2019 г. по делу N 33-473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей: ФИО2 и ФИО2,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказов МВД по "адрес" о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 и апелляционному представлению помощника прокурора "адрес" ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Магасский районный суд с исковым заявлением, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД МВД по "адрес". Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. В качестве основания указано совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 2 и 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), п. "а, б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом имеющихся двух действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Истец полагал заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеупомянутые приказы ответчика незаконными. По утверждению истца, находясь ДД.ММ.ГГГГ на территории МРЭО ГИБДД МВД по "адрес" при исполнении служебных обязанностей, ему стало плохо, почувствовал температуру, слабость в теле и не мог продолжать работать. После этого он направился к кабинету своего непосредственного руководителя ФИО2, чтобы отпроситься с работы для обращения в ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", однако ФИО2 на месте не оказалось.

Не дождавшись ФИО2, он в силу своего плохого самочувствия направился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", при этом попросил своего коллегу капитана полиции ФИО2 сообщить подполковнику полиции ФИО2 о наступлении его временной нетрудоспособности. ФИО2 проводил его до машины и направился обратно на свое рабочее место. В ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" врач выписал истцу справку и порекомендовал лечение. Поскольку по состоянию здоровья истец не мог исполнять свои служебные обязанности, он вынужден был отсутствовать на работе.

Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просил суд признать незаконными Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Участвовавший в заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 поддержал требования доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Помощник прокурора "адрес" ФИО2 полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

В апелляционных жалобе и представлении их авторы, полагая, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО2, поддержавшей апелляционное представление, представителя истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, судом апелляционной инстанции выявлены.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ГПК РФ, Федерального закона от N 342-ФЗ и исходил из того, что, поскольку истец не мог исполнять служебные обязанности, это само по себе может являться уважительной причиной отсутствия на службе сотрудника полиции. Также суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание наложено по истечении месячного срока со дня утверждения заключения по материалам служебной проверки, приказ об увольнении издан по истечению двух месяцев со дня принятия решения об увольнении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД МВД по "адрес".

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Основанием для увольнения явилось совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 2 и 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ, п. "а, б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом имеющихся двух действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме.

Из Заключения служебной проверки следует, что государственный инспектор безопасности дорожного движения экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД МВД по "адрес" ФИО2 нарушил требования п. 2 и 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ, п. "а, б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Эти нарушения выразились в том, что он не уведомил в возможно короткие сроки непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, отсутствовал по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 часов и с 14 до 18 часов, самоустранился в указанный период времени от выполнения служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ служебное время, это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно п. 5, 5.1 Приказа МВД России и Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N N, 766н "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности" листок освобождения по временной нетрудоспособности не выдается сотруднику при обращении за медицинской помощью в медицинскую организацию системы МВД России, если у него не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Из приведенных норм следует, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России. Факт посещения медицинской организации не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от выполнения служебных обязанностей.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в связи с наступлением временной нетрудоспособности, поскольку в подтверждение своих доводов истцом не представлен суду соответствующий листок нетрудоспособности.

В соответствии с п. 6 и 7 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. Дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как усматривается из материалов дела, заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО2 P.M. утверждено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся, а также представленных в судебное заседание материалов дела усматривается, что ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Сунженская ЦРБ" в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес""; в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился на лечении в ГБУ "Ингушская Республиканская клиническая больница".

С учетом изложенного выше приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента утверждения заключения служебной проверки и с учетом времени болезни истца (30 дней) прошло 19 дней, то есть менее месяца.

Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения истцом лечения (91 день). Таким образом, с учетом времени болезни с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ прошло 20 дней, то есть менее двух месяцев.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения судебная коллегия находит необоснованными.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов МВД по "адрес" о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 по настоящему делу отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика и апелляционное представление помощника прокурора "адрес" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи