Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 июля 2019 г. по делу N 33-575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО4,

судей: ФИО4. и ФИО4,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя МВД по "адрес" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в Магасский районный суд с исковым заявлением, в котором указывала, что проходила службу в органах внутренних дел по "адрес" в должности полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по "адрес". Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с она уволена из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основаниями увольнения послужили: представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, приказ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение по результатам служебной проверки МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец полагала заключение служебной проверки, утвержденное министром ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеперечисленные приказы ответчика незаконными. По её утверждению, ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам она прибыла на службу для исполнения служебных обязанностей. В это время истцу позвонила ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, которая находилась дома, и сообщила, что у нее начались боли в почках, после чего она тут же направилась к непосредственному начальнику ФИО4 с намерением уведомить его о необходимости отлучиться с работы. Однако на рабочем месте начальника не оказалось. После этого она обратилась к начальнику полиции Золотову O.K. и начальнику ОМВД России по "адрес" ФИО4, которому сообщила о необходимости отлучиться с работы по вопросу лечения дочери. ФИО4 сообщил ей, что она может ехать домой и заниматься лечением дочери. Так как она не могла больше ждать, сразу поехала домой, откуда повезла дочь в больницу для обследования и сдачи анализов. Перед выездом из дома, истец попробовала позвонить ФИО4, чтобы уведомить его о сложившейся с ней ситуацией и сообщить, что на службу прибыть не сможет.

На неоднократные попытки дозвониться, связаться с ним не удалось, так как сеть была недоступна. К этому времени боли у дочери усилились, она была в отчаянном положении и решила, что позже пояснит руководству о причинах своего отсутствия на службе. В этот день она до позднего вечера занималась ребенком, сдавали анализы, обследовались у разных врачей. В таком состоянии она не могла думать о работе и полагала, что руководство войдет в ее положение, когда она пояснит, причину своего отсутствия на службе. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ОМВД России по "адрес" ей стало известно, что составлен рапорт о ее отсутствии на рабочем месте без уважительной причины и она будет уволена. По этой причине она не стала регистрировать справку о посещении лечебного учреждения в МСЧ МВД по "адрес". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инициатор иска просила суд признать незаконными заключение служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, приказы МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания" и от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановить ее на службе в органах внутренних дел и взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Участвовавшие в заседании суда первой инстанции истец ФИО4 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал.

Помощник прокурора "адрес" ФИО4 полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить оспоренное решение суда и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 и заключение прокурора ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, судом апелляционной инстанции выявлены.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ГПК РФ, Федерального закона N 342-ФЗ и исходил из того, что истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине и о причинах своего отсутствия поставила в известность руководство. Также суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 проходила службу в органах внутренних дел по "адрес" в должности полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по "адрес".

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволена из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N - ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основаниями увольнения послужили: представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, приказ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение по результатам служебной проверки МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ служебное время, это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно п. 5, 5.1 Приказа МВД России и Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN 624, 766н "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности" листок освобождения по временной нетрудоспособности не выдается сотруднику при обращении за медицинской помощью в медицинскую организацию системы МВД России, если у него не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Из приведенных норм следует, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России.

Как следует из заключения служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ, при этом не уведомила непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия. При проведении служебной проверки командир отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по "адрес" ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он прибыл на службу ФИО4 отсутствовала на рабочем месте. О том, что ей необходимо отлучиться по каким-либо причинам, она не уведомляла. Им были осуществлены неоднократные звонки на сотовый телефон ФИО4, однако телефон был выключен. После этого он выехал по месту ее жительства, где со слов матери стало известно, что она проживает в "адрес", адрес ей не известен. Так как установить ее местонахождение не представилось возможным, он составил рапорт об отсутствии ФИО4 на службе, после чего также был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ на службу она так и не прибыла и о причинах своего отсутствия не сообщила. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила ему и сообщила, что занимается лечением своей несовершеннолетней дочери и прибудет на службу ДД.ММ.ГГГГ В указанное время она прибыла на службу, однако никаких документов, подтверждающих нахождение ее на больничном, а также о лечении ее ребенка, не предоставила.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил изложенные выше обстоятельства, описанные им при проведении служебной проверки. Кроме того, свидетель уточнил, что в этот период врио по должности заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по "адрес" был Гладкович, а не ФИО4

Эти обстоятельства также подтверждаются рапортом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом врио заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отсутствии истца на службе от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес "МСЧ МВД России по "адрес"" запрос N с просьбой сообщить сведения об открытии ФИО4 больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ На данный запрос поступил ответ ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО4 на лечении в указанном учреждении в 2018 г. не находилась. Вместо этого истец предоставила консультативное заключение детской поликлиники "Академия здоровья" от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного рабочего времени является грубым нарушением служебной дисциплины.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля начальник ОМВД по "адрес" ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО4 с просьбой отлучиться с работы по вопросу лечения ее дочери. До этого она также обращалась к начальнику полиции Золотову O.K. Он дал согласие и сообщил ей, что может ехать домой и заниматься лечением дочери.

Между тем, как видно из выписки из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, начальник полиции ОМВД по "адрес" O.K. с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции, являются недостоверными, и они не могут быть положены в основу решения суда.

При таких данных судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии истца на рабочем месте по уважительной причине, поскольку то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ была на работе и отпрашивалась у своих прямых начальников, ввиду отсутствия непосредственного начальника Акталиева на рабочем месте, не нашло объективного подтверждения. Кроме того истцом не представлен суду листок нетрудоспособности. Консультативное заключение, выданное негосударственной медицинской организацией, не является документом, подтверждающим временную нетрудоспособность сотрудника.

Следовательно вывод суда о том, что ФИО4 уведомила непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с главой IV Положения об оперативно-розыскной части собственной безопасности (далее - ОРЧ СБ) МВД по "адрес", утвержденного приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, начальник ОРЧ СБ осуществляет непосредственное руководство деятельностью ОРЧ СБ; распределяет функциональные обязанности между своими заместителями, осуществляет контроль за их исполнением; делегирует часть полномочий своим заместителям; вносит в установленном порядке на утверждение Министру внутренних дел по "адрес" заключения проверок, проведенных ОРЧ СБ; организует в установленном порядке проведение проверок по находящимся в производстве ОРЧ СБ жалобам, заявлениям и сообщениям о неправомерных действиях сотрудников, гражданских служащих и работников подразделений, находящихся в оперативном обслуживании. Согласно структуре и штатному расписанию ОРЧ СБ непосредственным проведением служебных проверок занимаются сотрудники второго отдела (проведения служебных проверок) оперативно-разыскной части собственной безопасности МВД.

Как следует из материалов дела, начальником ОРЧ СБ организовано проведение служебной проверки в отношении ФИО4 путем поручения ее проведения старшему оперуполномоченному ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО4 Латырову, по завершении служебной проверки последняя предоставлена начальником ОРЧ СБ Министру внутренних дел по "адрес" на утверждение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, а не лично начальником ОРЧ СБ МВД по "адрес" ФИО4, основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковое заявление ФИО4, суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по "адрес", в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО4