Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июля 2019 г. по делу N 33-601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А,

судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А,

при секретаре Яндиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идиговой Хани Хусаиновны к ГБУ "Республиканская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

по частной жалобе заявителя Идиговой Х.Х. на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 16 апреля 2019 г, которым частично удовлетворено заявление Идиговой Х.Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Назрановского районного суда от 29 ноября 2018 г. частично удовлетворено исковое заявление Идиговой Х.Х. к ГБУ "Республиканская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

30 декабря 2018 г. решение суда вступило в законную силу.

19 марта 2019 г. Идигова Х.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование указанного требования заявителем представлен договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 15 ноября 2018 г, заключенный между Идиговой Х.Х. и адвокатом Хасановой Н.Ф, а также квитанция к приходному ордеру.

В судебном заседании заявитель Идигова Х.Х. и ее представитель Хасанова Н.Ф. заявление поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Сакалов А.Ю. требование заявителя не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Определением Назрановского районного суда от 16 апреля 2019 г. заявление Идиговой Х.Х. удовлетворено частично. С ответчика в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Идигова Х.Х. подала на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя Идиговой Х.Х. и ее представителя Хасановой Н.Ф, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Сакалова А.Ю, просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1).

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 г. Идигова Х.Х. заключила с адвокатом Хасановой Н.Ф. договор на оказание юридической помощи физическому лицу.

В соответствии с п. 1.1. договора следует, что адвокат принимает на себя обязательства оказать Идиговой Х.Х. юридическую помощь по подготовке иска в суд, представлению интересов в суде по трудовому спору.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение адвоката составляет 50 000 рублей (л.д. 136).

Согласно квитанции к приходному ордеру Идиговой Х.Х. за услуги представителя оплачено по указанному договору 50 000 рублей (л.д.135).

Присуждая истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи представителем истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также исходил из критериев разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер присуждённых заявителю расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, п. 1 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 16 апреля 2019 г, которым частично удовлетворено заявление Идиговой Х.Х. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Идиговой Хани Хусаиновны к ГБУ "Республиканская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу истца Идиговой Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи