Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июля 2019 г. по делу N 33-649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Цурова Х.М. и ФИО7,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО7 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на 2-ом километре ФАД "Кавказ" - аэропорт "Магас", произошедшего по вине водителя автомобиля "Мерседес-Бенц S500" г/н N ФИО7, причинены механические повреждения ее автомобилю "Тойота Королла" г/н N под управлением ФИО7 Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Либерти Страхование". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено об отсутствии оснований для признания данного случая страховым, так как на основании заключения специалиста ООО Независимая Экспертная Организация "Макс" факт контактно-следового взаимодействия автомобиля "Тойота Королла" в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не подтверждается имеющимися следами и пространственной локализацией повреждений на указанном автомобиле. Не согласившись с указанным ответом, она направила в адрес АО "Либерти Страхование" досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 535 200 руб. Данная претензия также осталась без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 руб.; неустойку - 400 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

В письменных возражениях представитель АО "Либерти Страхование" ФИО7 просила отказать в иске, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, уменьшить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО7 взыскана страховая выплата в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель АО "Либерти Страхование" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В жалобе выражает свое несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, указывая на то, что экспертиза проведена одним экспертом, несмотря на то, что поставленные вопросы относятся к различным областям знаний. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа. В случае оставления решения суда в силе просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки и штрафа, поскольку сумма ущерба была установлена по результатам проведения судебной экспертизы, выполненной с нарушением требований закона.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель РСА в жалобе просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом километре ФАД "Кавказ" - аэропорт "Магас" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц S500" г/н N под управлением ФИО7 и автомобиля "Тойота Королла" г/н N под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО7

Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что ФИО7 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ N в АО "Либерти Страхование".

Согласно представленным истцом отчету независимого эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Тойота Королла" г/н N с учетом износа составила 532 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страхования организация в своем извещении от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей об отсутствии оснований для признания данного случая страховым и возмещения заявленного ущерба, так как на основании заключения специалиста ООО НЭО "Макс" факт контактно-следового взаимодействия автомобиля истца "Тойота Королла" и автомобиля "Мерседес-Бенц S500", указанные в рамках представленных материалов, не подтверждается имеющимися следами и пространственной локализацией повреждений на указанном автомобиле.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден путем направления в адрес РСА претензии, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Заключением транспортно-трасологической и авто-технической экспертизы ООО "НИКЕ" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по ходатайству ответчика, установлено, что повреждения автомобиля "Тойота Королла" г/н N соответствуют и могли образоваться при контакте с автомобилем "Мерседес-Бенц S500" г/н N. опрокидывании и взаимодействии со столбом в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ По поставленному второму вопросу эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота Королла" с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен составляет 599 200 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, указав, что в обоснование заявленных требований истцом представлено достаточно доказательств того, что дорожно-транспортного происшествие произошло с участием указанных автомобилей, с учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с АО "Либерти Страхование" страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, неустойки и штрафа является законным и обоснованным.

Вместе с тем ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то есть снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из того, что РСА является некоммерческой организацией, обоснованно посчитал необходимым уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб, полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа и неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7