Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 июля 2019 г. по делу N 33-654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Дзаитова М.М,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М,

при секретаре Яндиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Карабулакского районного суда от 13 мая 2019 г, которым удовлетворено исковое заявление Наурузова Тимерлана Мусаевича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными результата служебной проверки от 21 ноября 2018 г. о неподтверждении факта его участия в контртеррористических операциях в период с 1 июня 2011 г. по 3 июня 2011 г. и решения об аннулировании и изъятии у него удостоверения ветерана боевых действий.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М, судебная коллегия

установила:

Наурузов Т.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 11 января 2011 г. по 1 августа 2011 г. он проходил службу в органах внутренних дел в должности рядового милиционера отдела вневедомственной охраны по Сунженскому району Республики Ингушетия. В период с 1 июня 2011 г. по 3 июня 2011 г. по распоряжению руководства вышеуказанного отдела он принимал участие в контртеррористической операции на территории Сунженского района, в связи с чем 5 мая 2012 г. МВД по Республике Ингушетия ему выдано удостоверение ветерана боевых действий N 938965 от 2 мая 2012 г, на основании которого назначены и производились ежемесячные денежные выплаты. 19 августа 2019 г. МВД по Республике Ингушетия по месту его работы в прокуратуру Республики Ингушетия направлена информация о том, что согласно приказу от 7 апреля 2012 г. N 07 он принимал участие в контртеррористических операциях в период с 1 марта 2012 г. по 3 марта 2012 г, то есть в период службы в органах прокуратуры. На основании чего 17 сентября 2018 г. он уволен из органов прокуратуры в связи с утратой доверия.

Проведенной следственным отделом по г. Карабулак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия в отношении него проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что в приказе МВД по Республике Ингушетия N 07 от 7 апреля 2012 г. о его непосредственном участии в контртеррористических операциях допущена ошибка и указана неверная дата, т.е. с 1 марта 2012 г. по 3 марта 2012 г. вместо с 1 июня 2011 г. по 3 июня 2011 г. Указывает, что факт допущенной ошибки установлен в рамках данной проверки, в том числе в ходе опроса свидетелей, а также определением Карабулаского районного суда от 11 октября 2018 г. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, МВД по Республике Ингушетия утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой принято решение об аннулировании удостоверения ветерана боевых действий и его изъятии. Полагая свои права нарушенными, просит признать результаты служебной проверки о неподтверждении факта его участия в контртеррористических операциях в период с 1 июня 2011 г. по 3 июня 2011 г. незаконными, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 23 ноября 2018 г, обязать ответчика внести изменения в соответствующий приказ МВД по Республике Ингушетия в части его участия в контртеррористических операциях на территории Сунженского района в период с 1 по 3 июня 2011 г.

Решением Карабулакского районного суда от 13 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия ставит вопрос об отмене решения, ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя МВД по Республике Ингушетия Чаниева Ю.А, просившего отменить решение суда, истца Наурузова Т.М, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие положения ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Наурузов Т.М. ссылается на приказ МВД по Республике Ингушетия от 7 апреля 2012 г. N 07 "О непосредственном участии сотрудников МВД по Республике Ингушетия и МВД России в контртеррористической операции" и боевое распоряжение УВО МВД по Республике Ингушетия от 30 марта 2012 г. N 03 "О выполнении служебно-боевых задач сотрудниками УВО МВД по Республике Ингушетия".

Между тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанные документы имеют гриф секретности.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия, исходя из характера спорных отношений сторон, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования не могли быть разрешены без исследования и оценки вышеуказанных документов, имеющих гриф секретности, судебная коллегия также лишена возможности исследования данного документа в целях оценки доводов истца.

При таких обстоятельствах в нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ), судом первой инстанции не решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Верховный Суд Республики Ингушетия, поскольку от изучения содержания данных документов, имеющих гриф секретности, зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принятым по делу решением нарушено предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что является существенным нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене, дело - передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Ингушетия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда от 13 мая 2019 г, которым удовлетворено исковое заявление Наурузова Тимерлана Мусаевича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными результата служебной проверки от 21 ноября 2018 г. о неподтверждении факта его участия в контртеррористических операциях в период с 1 июня 2011 г. по 3 июня 2011 г. и решения об аннулировании и изъятии у него удостоверения ветерана боевых действий, отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Наурузова Тимерлана Мусаевича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными результата служебной проверки от 21 ноября 2018 г. о неподтверждении факта его участия в контртеррористических операциях в период с 1 июня 2011 г. по 3 июня 2011 г. и решения об аннулировании и изъятии у него удостоверения ветерана боевых действий направить для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Плиева И.М.