Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 июля 2019 г. по делу N 33-669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО12. и ФИО12,

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО12 и апелляционному представлению помощника Малгобекского городского прокурора ФИО12 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в Малгобекский городской суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135 и ч. 3 ст. 134 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он задержан сотрудниками ФКПП "Малка", ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по обозначенным выше статьям УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей беспрерывно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ и составил всего 10 месяцев. Впоследствии уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО12 утверждал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ему причинены нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями по поводу предъявленного обвинения и возможного уголовного осуждения на длительный срок, общественной оглаской и распространением несоответствующих действительности, нелицеприятных сведений о совершенном им преступном деянии, осуждением и порицанием со стороны близких и знакомых. В связи с заключением под стражу истец испытывал стресс и душевные страдания, связанные с отсутствием возможности свободного передвижения и общения с родными и близкими, работать и помогать своей семье, а также бытовыми неудобствами жизни в условиях следственного изолятора. Из-за постоянного стресса и переживания по поводу незаконного уголовного преследования у него ухудшилось здоровье.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инициатор иска просил суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства (далее по тексту - УФК) по "адрес" компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Участвовавший в судебном заседании истец ФИО12 и его представитель ФИО12 поддержали требования в полном объеме.

Помощник Малгобекского городского прокурора ФИО12 полагала исковые требования обоснованными, вместе с тем разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционных жалобе и представлении ответчик и прокурор полагают оспоренный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не учтен принцип разумности и справедливости, не оценены фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. Приводя эти доводы, апеллянты просят отменить решение суда и принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до разумного предела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО12, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО12, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий в связи с незаконным уголовным преследованием в течении одного года и трех месяцев, и лишением свободы путем содержания под стражей в течении десяти месяцев, при этом суд полагал соразмерной причиненным истцу страданиями компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Указанные выводы суда, за исключением размера взысканной компенсации, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135 и ч. 3 ст. 134 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено.

Всего с момента возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО12 велось в течении 1 года и 3 месяцев.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 отменена. Из указанного постановления следует, что истец находился под стражей с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 месяцев.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконном уголовном преследовании, избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражей, и причинением в связи с этим истцу нравственных и физических страданий судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 1 ст. 1070 и ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску в пользу истца должно производиться с указанного истцом ответчика, но за счет казны Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с казны Российской Федерации в пользу ФИО12, основываясь на положениях ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции переоценил обстоятельства, при которых последнему причинен моральный вред и взыскал с казны в его пользу 5000 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и несоразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей судебная коллегия полагает необходимым снизить его размер до 3000 000 руб, полагая, что данный размер компенсации является соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, и более отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив абзацы 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (трех миллионов) руб.

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО12