Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 августа 2019 г. по делу N 33-700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО13

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения и взыскании дополнительных расходов

по апелляционной жалобе АО "НАСКО" на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Назрань-Малгобек-Нижний Курп, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 211440" г/н N ФИО2, причинены механические повреждения его автомобилю "Мерседес Бенц" г/н N под управлением ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в АО "НАСКО". Он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, подтверждающие событие. Однако АО "НАСКО" отказало в осуществлении страховой выплаты по надуманным основаниям. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к эксперту для производства независимой технической экспертизы, заключением которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила в размере 187 500 руб. Не согласившись с отказом, он направил в адрес АО "НАСКО" досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив акт об оценке. Данная претензия также осталась без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с АО "НАСКО" страховую выплату в размере 187 500 руб, расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

В письменных возражениях представитель АО "НАСКО" ФИО8 просила отказать в иске, поскольку экспертным заключением установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, уменьшить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 168 100 руб, неустойка в размере 343 200 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 171 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель АО "НАСКО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Обращает внимание на завышенный размер неустойки и штрафа, к которым просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель РСА в жалобе просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Назрань-Малгобек-Нижний-Курп произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 211440" г/н N под управлением ФИО2 и автомобиля "Мерседес Бенц" г/н N под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ- N в АО "НАСКО".

Согласно представленным истцом отчету независимого эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц" г/н N с учетом износа составила 168 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страхования компания в своем извещении от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему об отсутствии оснований для признания данного случая страховым и возмещения заявленного ущерба, так как на основании заключения специалиста ООО "ВПК-А" повреждения на автомобиле потерпевшего по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден путем направления в адрес РСА претензии, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Заключением экспертизы ООО "АНТИОХ" от ДД.ММ.ГГГГ N АТ51-2018 г, проведенной по ходатайству ответчика, установлено, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" г/н N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ По поставленному второму вопросу эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенц" г/н N с учетом износа составляет 193 905 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, указав, что в обоснование заявленных требований истцом представлено достаточно доказательств того, что дорожно-транспортного происшествие произошло с участием указанных автомобилей, с учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с АО "НАСКО" страхового возмещения в размере 168 100 руб.

Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, решение суда в части взыскания с АО "НАСКО" штрафа в размере 171 600 руб. является необоснованным ввиду того, что при удовлетворении судом требований потерпевшего штраф определяется в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом. Поскольку сумма страхового возмещения, определенная судом составляет 168 100 руб, то штраф в размере пятидесяти процентов составляет 84 050 руб.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то есть снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Судебная коллегия, исходя из последствий нарушения обязательств АО "НАСКО" и обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы штрафа 84 050 руб, так как взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание категорию дела, период его рассмотрения, объем и сложность, исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168 100 (сто шестьдесят восемь тысяч сто) руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб, неустойку (пени) в размере 84 050 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) руб, штраф в размере 84 050 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5 955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 34 коп.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу ООО "АНТИОХ" расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Апелляционную жалобу АО "НАСКО" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11