Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-5300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вишняковой С.Г,

Новоселовой Е.Г, Сухаревой С.А,

Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казарьяна Э. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Шеховцева А. А.ча к Казарьяну Э. Н. о взыскании задолженности по простому векселю,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г,

УСТАНОВИЛА:

Шеховцев А.А. обратился в суд с иском к Казарьяну Э.Н. о взыскании задолженности по простому векселю.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик выдал простой вексель серии З ***, согласно которому " Казарян Э.Н." безусловно обязуется уплатить по векселю денежную сумму в размере 2 776 000 руб. и проценты из расчета 20% годовых Гельфенбейну И.А. или его приказу по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ, местом платежа является г. Бийск. На простом векселе серии З *** от ДД.ММ.ГГ Гельфенбейн И. А. сделан индоссамент о платеже Шеховцеву А.А.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГ, Шеховцеву А.А. отказано в удовлетворении требований к Казарьяну Э.Н, Кванчиани Д.З. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что фактически в результате подписания Казарьяном Э.Н. и Гельфенбейном И.А. договора займа от ДД.ММ.ГГ, право требования по которому впоследствии передано истцу на основании договора уступки прав требования, между сторонами возникло вексельное обязательство. Указанными судебными постановлениями установлено, что вексель от ДД.ММ.ГГ выдан Казарьяном Э.Н, у которого возникли соответствующие обязательства.

Поскольку истец является законным держателем простого векселя серии З *** от ДД.ММ.ГГ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 855 595 руб. 73 коп, из них: 2 776 000 руб. - сумма простого векселя, 1 079 595 руб. 73 коп. - проценты, предусмотренные простым векселем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Шеховцева А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Казарьяна Э.Н. в пользу Шеховцева А.А. сумма долга по простому векселю серии З *** от ДД.ММ.ГГ в размере 2 776 000 рублей, проценты, предусмотренные векселем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 078 078 рублей 79 копеек, судебные расходы в сумме 37 463 рубля 01 копейку, а всего 3 891 541 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеховцеву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что судом дана неправильная оценка представленным стороной ответчика доказательствам, так как обязательства, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГ и трансформировавшиеся в вексельные, погашены путем составления расписки ДД.ММ.ГГ, что следует из буквального толкования условий трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ответчиком, Гельфенбейном И.А. и Колобовым Н.В. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика был долг перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 2 755 972 руб. 60 коп, тогда как по договору займа от ДД.ММ.ГГ размер долга составил 2 776 000 руб, следовательно, передача денежных средств истцу по расписке от ДД.ММ.ГГ в сумме 2 776 000 руб. является исполнением вексельного обязательства. Истец не являлся участником трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем при его заключении стороны не могли определить размер долговых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что установленные решением Советского районного суда г..Томска от ДД.ММ.ГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Так, при рассмотрении указанного дела истец не смог представить суду простой вексель, указывая на то, что он ему не передавался. Установленные в рамках данного дела обстоятельства свидетельствуют о мошеннических действиях со стороны Гельфенбейна и Шеховцева, направленных на повторное получение денежных средств по уже исполненному обязательству. Кроме того, в представленном векселе неверно указана фамилия ответчика, расшифровка подписи лица, выдавшего вексель, отсутствует. Шеховцев должен был установить факт принадлежности ему векселя перед предъявлением иска об исполнении обязательств по нему. Неверное указание фамилии свидетельствует о несоблюдении установленных Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК И СНК С. от ДД.ММ.ГГ ***, обязательным требованиям к реквизитам ценной бумаги.

При таких обстоятельствах фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежал применению срок исковой давности. Считает, что ответственность за неверное указание наименования плательщика должен нести Гельфенбейн как лицо, совершившее передаточную надпись. Кроме того, судом не принято во внимание, что спорный вексель выдан в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГ, денежные средства переданы непосредственно во исполнение данного соглашения.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель Сычева Н.Н. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Казарьян Э.Н. выдал Гельфенбейну И.А. простой вексель серии З *** на сумму 2 776 000 руб, согласно которому определены проценты из расчета 20% годовых. Местом платежа является: г. Бийск; срок оплаты - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ.

На основании индоссамента данный вексель передан Шеховцеву А.А.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 145 ГК РФ лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее Положение).

Пунктами 75, 77, 78 указанного Положения определено, что простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54). К простому векселю применяются также условие о процентах (статья 5), об авале (статьи 30 - 32). Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Согласно пунктам 5, 33, 34, 43 Положения о переводном и простом векселе в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным.

Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

В силу пункта 16 Положения о переводном и простом векселе законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Пунктом 48 Положения установлено, что векселедержатель может потребовать сумму векселя, проценты по векселю, издержки по протесту, проценты со дня срока платежа и пеню.

Из пунктов 53, 78 Положения следует, что в случае непредъявления векселя к платежу, векселедержатель не теряет право на предъявления требований к векселедателю.

Пунктами 18, 21,22, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Прямым должником является векселедатель в простом векселе. Требования к нему, а также к его авалистам (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму при предъявлении иска в пределах срока исковой давности. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Разрешая требования Шеховцева А.А. суд первой, учитывая положения вышеприведенного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подпись от имени " Казарян Э.Н." в векселе серии З *** от ДД.ММ.ГГ выполнена ответчиком Казарьян Э.Н, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, поскольку доказательств исполнения обязательств по векселю ответчиком не представлено.

Ссылки Казарьян Э.Н. на исполнение обязательств по векселю в связи с составлением расписки от ДД.ММ.ГГ судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Гельфенбейном И.А, Колобовым Н.В, Казарьяном Э.Н, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, Гельфенбейн предоставил ответчику займ в сумме 2 776 000 руб, который передается кредитору Шеховцеву А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГ. Соглашение оформляется на основании договора займа с распиской в получении денежных средств. В обеспечение возврата займа Казарьян Э.Н. выписывает собственный простой процентный вексель (20%) на имя Гельфенбейна И.А. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ. Договором займа предусматривается, что возврат займа и процентов производятся только путем оплаты Казарьяном Э.Н. вышеуказанного векселя. Истец в свою очередь, отказывается от иска о взыскании суммы по договору от ДД.ММ.ГГ и выдает расписку о полном погашении займа и процентов.

ДД.ММ.ГГ между Гельфенбейном и ответчиком составлен договор займа на сумму 2 776 000 рублей, расписка о получении денежного, а также акт приема-передачи простого векселя.

Вопреки доводам жалобы, указанные документы, не свидетельствуют о погашении вексельных обязательств перед истцом.

Напротив, из расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что Шеховцев А.А. получил от Казарьяна Э.Н. 2 776 000 рублей в счет расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 995 000 руб, в том числе процентов 781 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств достижения с векселедержателем соглашений о прекращении обязательств путем замены первоначального обязательства другим либо передачи им денежных средств для погашения векселя до истечения установленного срока для его предъявления.

В связи с чем, ссылки Казарьян Э.Н. на повторное получение стороной истца денежных средств по уже исполненному обязательству судебной коллегией отклоняются.

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления об отказе в удовлетворении требований Шеховцеву А.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, равно как и пояснения стороны истца в рамках рассмотрения данного спора на отсутствие векселя, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергает выводы суда о возникновении обязательств у Казарьяна Э.Н. по оплате простого векселя законному векселедержателю.

Ссылки стороны ответчика на тождественность заявленных в настоящем деле требований с ранее рассмотренными Советским районным судом г. Томска судебной коллегией отклоняются, так как указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, определением которого отменено постановление суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вексельных обязательств в связи с неверным указанием фамилии, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлен факт выдачи векселя Казарьяном Э.Н, подлинность подписи которого подтверждена заключением эксперта. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не отрицал сам факт выдачи им векселя, указывая лишь на исполнение обязательств по нему.

Из представленного в материалы дела векселя следует, что в нем имеется подпись векселедателя как того требуют положения ст. 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных К. С. от ДД.ММ.ГГ ***. Вопреки доводам жалобы, отсутствие расшифровки подписи в векселе, не является дефектом его формы.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежал применению срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казарьяна Э. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"