Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-5820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Бредихиной С.Г, Бусиной Н.В.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михальцова АА на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019 года по иску Карпенчук АС к ИП Михальцову АА о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Михальцову АА о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что после прохождения недельной стажировки она с 7 августа 2018 года приступила к исполнению обязанностей продавца у ответчика в магазине, расположенном в г.Горняке по ул. Комсомольской, 29-в.

В устном порядке ей довели информацию о ее семидневной рабочей неделе с 14-ти часовым рабочим днём (с 10 до 24 часов), без перерыва на обед, после которой следующие семь дней - дни отдыха, о размере заработка - не менее 15 000 руб.

Она ни с какими документами при приеме на работу не знакомилась.

С учётом сложного и физически тяжёлого режима работы она 7 сентября 2018 года проспала и опоздала на работу на 2-3 часа, о чём сразу же сообщила по телефону работодателю Михальцову А.А. Затем она написала письменное объяснение по этому поводу.

24 сентября 2018 года в ночное время она своим ключом открыла магазин и купила для личных нужд 3 литра пива, расплатилась за товар по установленным ценам, внесла в кассу деньги в сумме 307 рублей. Утром она сообщила своему работодателю о данном случае, в ответ последовал только его вопрос о том, во сколько это произошло.

27 сентября 2018 года ей позвонила директор магазина Ш и сказала, что за посещение магазина в ночное время на неё наложен штраф в размере 1000 рублей.

26 октября 2018 г. ей позвонила директор магазина Г и сказала о том, что она уволена по решению администрации магазина. После этого она позвонила работодателю Михальцову и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого он направил ей по системе WhatsApp, на её телефон, фотокопию рукописного документа с расчётами по работе за период с 30.09 по 22.10, где было указано, что на неё дважды был наложен штраф - за опоздание на работу на 400 рублей, за открытие магазина - на 1000 рублей.

8 ноября 2018 года она получила почтой трудовую книжку, трудовой договор, приказ о приёме на работу, акт об опоздании на работу, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, акт о нарушении трудовой дисциплины, приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения с 21.10.2018 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившимся в виде опоздания на рабочее место и нахождение в ночное время и не в свою рабочую смену в помещении магазина, приказ о прекращении трудового договора

С учётом обстоятельств её трудоустройства в магазин "Янтарь", отсутствия сведений, подтверждающих её осведомлённость и согласие с размером установленного ей должностного оклада при поступлении на работу, истец считает, что начисление и выплата ей заработной платы в фактически существующем размере и при существующем графике и продолжительности рабочего времени являются незаконными.

Полагает, что работодателем Михальцовым А.А. ей должна быть выплачена заработная плата в размере, соответствующем среднему уровню заработной платы продавца в Алтайском крае, который согласно представленным сведениям Алтайкрайстата составляет 25 490 рублей.

После получения трудовой книжки, в которой указаны дискредитирующие её незаконные основания увольнения, характеризующие её с негативной стороны, она не имеет возможности трудоустроиться, т.к. везде получает отказ. Кроме того, по этим же основаниям она не может встать на учёт на биржу труда, и получать пособие по безработице.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать незаконными примененные в отношении неё работодателем Михальцовым А.А. меры дисциплинарного взыскания:

- от 26.10.2018 года - за опоздание на работу 07.09.2018 года в виде штрафа в размере 400 рублей (без приказа);

- от 07.09.2018 года за опоздание на работу 07.09.2018 года в виде выговора (приказ N 1 от 07.09.2018 г.);

- от 26.10.2018 г. - за открытие магазина - в виде штрафа 1000 рублей (без приказа);

- от 21.10.2018 - в связи с неоднократным неисполнением ею своих должностных обязанностей, выразившихся в виде опоздания на работу и нахождении в ночное время и не в свою рабочую смену в помещении магазина, в виде увольнения (приказ N 2 от 21.10.2018 г.);

Просила Михальцова АА восстановить её на работе в качестве продавца в магазине "Янтарь", расположенном в г. Горняке по ул. Комсомольской, 29-в, взыскать в её пользу с Михальцова АА денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 124 427 руб, денежную компенсацию за причинённый ей моральный вред в размере 10 000 рублей, невыплаченную ей заработную плату за период её трудовой деятельности в размере 58 243 руб.

В судебном заседании истица Карпенчук А.С, представитель истца Кульпин А.П. поддержали доводы искового заявления по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019 года исковые требования Карпенчук АС к ИП Михальцову АА о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказ N 1 от 07 сентября 2018 года ИП Михальцова А.А. о применении дисциплинарного взыскания к Карпенчук АС в виде выговора, приказ N 2 от 21 октября 2018 года ИП Михальцова А.А. о применении меры дисциплинарного взыскания к Карпенчук АА в виде увольнения - расторжения трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ.

Установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Михальцовым АА и Карпенчук АС с 15 августа 2018 года по 20 февраля 2019 года в качестве продавца магазина "Янтарь" и расторжения трудового договора с 20 февраля 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем).

Взыскана с Михальцова Александра Анатольевича (ранее ИП Михальцов Александр Анатольевич) в пользу Карпенчук Ангелины Сергеевны заработная плата за время вынужденного прогула с 22 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 97 072 рубля, недоплаченная заработная плата за период с 15 августа 2018 года по 21 октября 2018 года в размере 47 313 рублей 37 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскана с Михальцова АА (ранее ИП Михальцов АА) в доход местного бюджета госпошлина в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпенчук АС отказано.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на свое неуведомление о времени и месте рассмотрения дела.

При отложении рассмотрения дела суд не уведомил истца о дате и времени судебного заседания. В день вынесения судебного решения истец находился за пределами Российской Федерации.

Поскольку ответчик не был уведомлен о дате рассмотрения дела, не смог представить суду доказательства законности своих действий как работодателя.

В возражениях на жалобу истец и участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 года в связи с отсутствием сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика Михальцова А.А. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В суде апелляционной инстанции ответчик Михальцов А.А. на доводах жалобы настаивал, предложил истцу, участвующему в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, заключить мировое соглашение, от заключения которого истец отказалась.

Истец Карпенчук А.А. возражала против доводов жалобы ответчика, на исковых требованиях настаивала, уточнив, что в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя просит изменить ей дату и формулировку увольнения на 20 февраля 2018 года на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, заключение прокурора о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм и для частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карпенчук А.С. 15 августа 2019 года была принята на работу в качестве продавца в магазин "Янтарь" ИП Михальцова А.А, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу N 5 от 15 августа 2019 года, трудовым договором от 15 августа 2019 года.

Приказом ИП Михальцов А.А. N1 от 07 сентября 2018 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу 07 сентября 2018 года без уважительных причин на 3 часа.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт, составленный ИП Михальцовым А.А. 07 сентября 2018 года, согласно которому 07 сентября 2018 года продавец Карпенчук А.С. опоздала на работу на 3 часа, чем нарушила условия п.3.2 Трудового договора от 15.08.2018 года, на момент составления акта Карпенчук А.С. дала объяснение посредством мобильной связи в приложении "Вацап".

Приказом N 2 от 21 октября 2018 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в виде опоздания на рабочее место и нахождения в ночное время и не в свою рабочую смену в помещении магазина.

Основанием для расторжения трудового договора послужил акт, составленный ИП Михальцовым А.А. 24 сентября 2018 года, согласно которому 24 сентября 2018 года продавец Карпенчук А.С. проникла в помещение магазина в ночное время, после его закрытия (часы работы магазина с 10-00 до 24-00), не в свою рабочую смену, для приобретения алкогольной продукции (пиво), чем нарушила условия п.3.2 Трудового договора от 15 августа 2018 года N2 (использовать имущество и ресурсы работодателя только в целях исполнения трудовых обязанностей). В акте указано, что на момент составления данного акта Карпенчук А.С. дала объяснение посредством мобильной связи в приложении "Вацап", что данный акт был зачитан работнику устно в телефонном разговоре, посредством мобильной связи.

Суд первой инстанции, оценив доказательства ответчика в обоснование законности применения дисциплинарных взысканий, пришел к выводу, что оба взыскания наложены с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Перечень дисциплинарных взысканий определен ст. 192 ТК РФ.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным взысканием.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Поскольку ответчиком при нарушении истцом трудовой дисциплины не были затребованы письменные объяснения в установленном приведенной выше норме порядке, постольку примененные ответчиком меры дисциплинарного взыскания не могут быть признаны законными, в связи с чем оба приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат признанию незаконными.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

20 февраля 2018 года ответчик исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что при невозможности восстановления на работе следует признать истицу уволенной в качестве продавца магазина "Янтарь" ИП Михальцов А.А. 20 февраля 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С ответчика Михальцова А.А, который при прекращении деятельности как индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам своим имуществом, подлежит взысканию в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, который определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, а также с учетом Порядка расчета среднего заработка, определенного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если в день увольнения работник не работал, то соответственно суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В связи с тем, что ответчиком не были представлены суду первой и апелляционной инстанциям доказательства, что истице в период работы была выплачена заработная плата в размере, установленном трудовым договором и не ниже МРОТ, судебная коллегия наряду с судом первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата за период работы с 15 августа 2018 года по 21 октября 2018 года и заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 22 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года.

При этом судебная коллегия не может не согласиться с судом первой инстанции о порядке расчета как недополученного заработка, так и заработка за время вынужденного прогула.

Принятие судом первой инстанции за основу средней заработной платы продавца по сведениям статистики в Алтайском крае не основано на положениях ст.139 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ норм действующего трудового законодательства позволяет сделать вывод, что размер заработной платы определяется условиями трудового договора, штатного расписания, а при отсутствии таковых или при размере заработка, который ниже МРОТ, размером минимального размера оплаты труда.

Представленным в материалы дело трудовым договором с истцом подтверждается, что истцу была установлена заработная плата из 0,5 ставки в размере 6 419 руб.

Поскольку в трудовом договоре режим работы истицы определен, исходя из 39 часовой рабочей недели, в судебном заседании истица поясняла, что работала полный рабочий день, ответчик данные сведения не опроверг, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении трудового договора была установлена заработная плата в размере полной ставки - 12 838 руб, что выше МРОТ на август 2018 года в Алтайском крае - 10 702 руб. и по Российской Федерации - 11 163.

С учетом применяемого к заработной плате районного коэффициента, установленного для Локтевского района Алтайского края - 15%, размер заработной платы истицы составляет 14 763 руб. 70 коп. (12 838 х 15%).

С 01.01.2019 года в соответствии с Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019-2012 годы, доказательства неприсоединения к которому ответчиком не представлены, размер МРОТ в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики составляет 13 000 руб. (без учета районного коэффициента).

Поскольку заработок истицы 14 763 руб. 70 коп. за время вынужденного прогула с 01.01.2019 года меньше МРОТ 14950 руб. (13 000 х 15%), то с учетом Порядка расчета среднего заработка, определенного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при расчете заработка вынужденного прогула с 01.01.2019 года должен приниматься размер МРОТ - 14 950 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата из следующего расчета.

С 05.08.2018 по 31.08.2018 - 14763,70 : 23х13 = 8 344, 70

С 01.09.2018 по 30.09.2018 - = 14 763,70

С 01.10.2018 по 21.10.2018 - 14763,70: 23х15 = 9 628,50

Итого: = 32 736, 90

Согласно пояснениям истца, ответчика, сведениям, указанным ответчиком в налоговой декларации, истицей за спорный период была начислена заработная плата в размере 15 267 руб. 60 коп.

Судебная коллегия с учетом пояснений истца об имевшей частично выдаче заработной платы за спорный период приходит к выводу, что при определении размера недополученной заработной платы во внимание должна быть принята указанная сумма как выплаченная истице.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 32 736, 90 - 15 267, 60 = 17 469 руб. 30 коп.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула из следующего расчета:

С 22.10.2018 по 31.12.2018 - 50 рабочих дней.

Средний заработок за период работы с 15.08.2018 по 21.10.2018 - 32 736, 90 : 48 рабочих дней = 682 руб. 02 коп.

682 руб. х 50 = 34 100 руб.

С 01.01.2019 по 31.01.2019 - 14 950 руб.

С 01.02.2019 по 20.02.2019 - 14950 руб. : 20х14= 10465 руб.

Итого: 34 100 + 14950 + 10 465= 59 515 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению, доводы жалобы ответчика о неверном расчете заработной платы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, представленных истцом доказательств в обоснование размера причиненного морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату труда представителя в размере 5 000 руб.

При определении разумности несения расходов судебной коллегией приняты во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, сложившийся рынок юридических услуг.

Поскольку исковые требования истца о взыскании заработной платы удовлетворены не в полном объеме, при определении размера судебных расходов также подлежит учету принцип пропорциональности.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 509 руб. 30 коп. + 200 руб. + 200 руб. = 2 909 руб.30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Михальцова АА удовлетворить частично.

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Карпенчук АА удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ИП Михальцова А.А N 1 от 07 сентября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания к Карпенчук АС в виде выговора, N 2 от 21 октября 2018 года о применении меры дисциплинарного взыскания к Карпенчук АС в виде увольнения - расторжения трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ.

Признать Карпенчук АС уволенной в качестве продавца магазина "Янтарь" ИП Михальцов А.А. 20 февраля 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Взыскать с Михальцова АА в пользу Карпенчук АС заработную плату за время вынужденного прогула с 22 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 59 515 руб, заработную плату за период с 15 августа 2018 года по 21 октября 2018 года в размере 17 469 руб. 30 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Михальцова АА в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 909 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпенчук АС отказать.

Председательствующий

Судьи