Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-6389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Бредихиной С.Г, Бусиной Н.В,

при секретаре ивановой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица КПК "КапитольКредит" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года по делу

по иску Марчука Павла Витальевича к Дьякову Ивану Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марчук П.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что он и Дьяков И.А. являлись наследниками по завещанию своей бабушки Г.Н. после смерти которой они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства - квартиры по адресу "адрес". В июле 2018 года он (истец) узнал, что собственником квартиры является только ответчик, а он наследство не получил по причине подписания отказа от наследства. Таких обстоятельств он не помнит, поскольку страдает "данные изъяты" заболеванием, состоит на учете в "данные изъяты" на момент отказа от наследства не понимал значения своих действий, не мог руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным отказ, удостоверенный нотариусом Троицкого нотариального округа Алтайского края, от наследства по завещанию от 22.04.2004; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу "адрес" выданное на имя Дьякова И.А.; прекратить право собственности Дьякова И.А. на ? долю квартиры по указанному адресу; признать за Марчуком П.В. право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным отказ Марчука П.В, удостоверенный нотариально 18.04.2017, от наследства по завещанию Г.Н. от 22.04.2004.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию *** от 28.04.2017, выданное Дьякову И.А.

Прекращено право собственности Дьякова И.А. на квартиру по адресу "адрес", р. "адрес"

Признана за Дьяковым И.А. в порядке наследования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", р. "адрес"

Признана за Марчуком П.В. в порядке наследования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", р. "адрес"

В апелляционной жалобе третье лицо КПК "КапитольКредит" просит об отмене решения суда, указывая, что является добросовестным залогодержателем, которому на момент заключения договора ипотечного займа не было и могло быть известно о том, что ответчик не является уполномоченным лицом на распоряжение предметом ипотеки, а также о том, что сделка может являться недействительной. КПК "КапитольКредит", действую с должной степенью осмотрительности до заключения договора ипотеки предпринял меры по проверке юридической чистоты сделки, запросив и получив документы, подтверждающие основание возникновения права собственности Дьякова И.А. на предмет сделки. Полагает, что суд не мог признать права собственности Марчука П.А. на спорную квартиру, поскольку она обременена правом третьего лица, который является залогодержателем всей квартиры. Кроме того, указывает, что суд нарушил право третьего лица, сделав невозможным регистрацию его права собственности на квартиру.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1157 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязаны возвратить другой все полученное по сделке (п.п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Н, являясь собственником "адрес" по адресу "адрес", 22.04.2004 составила завещание на имя внуков Дьякова И.А. и Марчука П.В, в котором завещала им принадлежащее ей имущество, в том числе указанную квартиру.

24.10.2016 Г.Н. умерла.

17.04.2017 Дьяков И.А. и Марчук П.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства к имуществу Г.Н.

18.04.2017 от Марчука П.В. нотариусу поступило заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся ему на основании завещания.

28.04.2017 нотариусом Дьякову И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на "адрес", в "адрес".

05.10.2017 между КПК "КапитольКредит" и Дьяковым И.А. заключен договор ипотечного займа, обеспеченный ипотекой указанной квартиры.

Решением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 04.06.2018 по иску КПК "КапитольКребит" к Дьякову И.А. о взыскании долга обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения дела для установления способности истца понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания заявления об отказе от наследства судом назначалось проведение психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана" от 12.12.2018 Марчук П.В. страдал в момент подписания заявления об отказе от доли на наследство по завещанию от 18.04.2017 и страдает в настоящее время "данные изъяты"

Разрешая требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нашел установленным факт неспособности Марчука П.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания заявления об отказе от наследства, в связи с чем признал такой отказ недействительным, и, как следствие, признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Дьякову И.А, прекратил право собственности Дьякова И.А. на квартиру по адресу: "адрес", признал за Дьяковым И.А. и Марчуком П.В. право собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на всесторонней оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона, право собственности является абсолютным вещным правом, включающим в себя правомочия владения, пользования и распоряжение имуществом. Между тем как в силу залога залогодержатель имеет право получения лишь встречного удовлетворения из стоимости заложенного имущество преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законен и обоснован вывод суда первой инстанции о первичности права собственности, которое, в свою очередь, может быть обременено правом залога иных лиц, а, следовательно, является вторичным.

Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что третье лицо КПК "КапитольКредит" является добросовестным залогодержателем, поскольку требования указанного лица об обращении взыскания на предмет залога КПК "КапитольКредит" в рамках рассмотрения спора не заявлялись и судом не рассматривались.

С учетом того, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица КПК "КапитольКредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: