Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-6515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Алешко О.Б, Сухаревой С.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тихонова Александра Борисовича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года по делу

по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк России к Тихонову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Тихонова Александра Борисовича к ПАО Сбербанк о признании недействительными положений кредитного договора, перерасчете задолженности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Тихонову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 155 603 руб. 86 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 312 руб.08 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ выдало Тихонову А.Б. кредит в сумме 124 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и оплате процентов, за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 155503,86 руб.

Тихонов А.Б. обратился в суд со встречными требованиями к ПАО Сбербанк, просил признать недействительными положения п. 3.12 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ в части первоочередного списания просроченных процентов; обязать ПАО Сбербанк пересчитать сумму задолженности по кредиту с учетом правильной очередности списания платежей, уменьшив сумму задолженности с учетом данных расчетов. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого Тихонову А.Б. предоставлен кредит в сумме 124 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Истец полагал, что условия договора, содержащиеся в п. 3.12 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, которые устанавливают первоочередное списание просроченных процентов за пользование кредитом, ничтожны. Требования иска мотивированы положениями ст. ст. 310, 319, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года требования Банка удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Тихонова Александра Борисовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 155 603 рубля 86 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 1 373 рубля 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг 971 рубль 43 копейки, просроченные проценты 41 841 рубль 36 копеек, просроченный основной долг 111 417 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей 08 копеек, всего 159 915 рублей 94 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихонова Александра Борисовича отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонов А.Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 166,167 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на ничтожность условий кредитного договора, выраженных в п. 3.12 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, которые устанавливают первоочередное списание просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем долг по кредиту с учетом списания денежных средств на погашение просроченных процентов должен быть пересчитан.

Выражая несогласие с отказом суда в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом трудного материального положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2016 между Тихоновым А.Б. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Тихонову А.Б. кредит в размере 124 000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев до 05.08.2021. Договором предусмотрено внесение ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 417,70 руб. Порядок погашения кредита определен Общими условиями кредитования (п.п. 6,8 кредитного договора).

По условиям заключенного сторонами договора Тихонов А.Б. обязался возвратить кредит в оговоренные договором сроки с уплатой кредитору процентов, комиссий и иных плат, предусмотренных договором.

Факт заключения с ПАО Сбербанк кредитного договора и предоставления кредитных средств в размере 124 000 руб, ответчиком в ходе рассмотрения по делу не оспаривался.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитовании путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3. на уплату неустойки за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; 4. на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6. на погашение срочной задолженности по кредиту (п. 3.11 Общих условий).

Согласно п. 3.12 Общих условий средства, поступившие на корреспондентский счет кредитора с указанием направить их в счет погашения кредита, направляются в соответствии с очередностью платежей, установленной в п. 3.11 Общих условий кредитования.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в установленный договором срок сумма долга и проценты Банку не возращены. Размер задолженности по основному долгу и процентам судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Установив факт заключения между сторонами по делу кредитного договора, надлежащее исполнение его условий по представлению кредита со стороны Банка и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, расчет задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 363, 432-434, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, находя заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тихонова А.Б. о признании условий кредитного договора недействительными, перерасчете суммы долга, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166,167, 319 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей ", ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к обоснованному выводу о соответствии условий договора в части очередности списания просроченный задолженности по кредиту требованиям закона, в связи с чем признал первоочередное списание банком задолженности по просроченным процентам не противоречащим положению закона о потребительском кредите (займе).

Материалами дела установлено, что с мая 2017 года ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Так, 05.05.2017 в счет погашения задолженности ответчиком внесено 175,38 руб.; 19.06.2017 в счет погашения задолженности ответчиком внесено 3900 руб.; последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком произведен 28.06.2017 в размере 2942,54 руб, что в ходе рассмотрения по делу ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, платеж, поступивший 05.05.2017 в размере 175,38 руб. зачислен в счет погашения задолженности по срочным процентам; платеж, поступивший 19.06.2017 в размере 3900 руб. распределен на погашение просроченных процентов: просроченная задолженность по процентам 3874,63 руб, просроченная задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 25,37 руб.; платеж, поступивший 28.06.2017 в размере 2942,54 руб. распределен на погашение задолженности по основному долгу в сумме 2841,78 руб. и на погашение просроченной задолженности по процентам в сумме 100,76 руб.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения п. 3.12 Общих условий, а также распределение банком поступивших от заемщика платежей не противоречат указанным требованиям закона, в связи с чем оснований для признания их ничтожными в силу ст. 166 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, все условия кредитного договора, включая оспариваемые ответчиком, были доведены до его сведения до заключения кредитного договора. Тихонов А.Б. был ознакомлен с данными условиями и согласен с ними, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Суд, оценив доводы сторон и имеющиеся материалы дела, не нашел оснований для снижения неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение неустойки в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.

С учетом размера основанного долга и процентов, размеры неустойки на основанной долг и проценты являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе, трудного материального положения, суду не представлено.

Иных доводов, которые влияют на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихонова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: